Ухвала суду № 55204881, 15.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/566/16-к

Провадження №1-кс/127/283/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

слідчого Новікова П.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Новікова П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, що має середню спеціальну освіту, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий: 28.03.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12015020010003866;

та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №1201502001000 5533 від 19.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Новікова П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №12015020010005533 від 19.08.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, на початку серпня місяця 2015 року, в денний час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, під час проведення будівельних робіт на території домоволодіння АДРЕСА_2, скориставшись тим, що господар вказаного домоволодіння ОСОБА_4 відчинив для вільного доступу сарай, де зберігаються різноманітні інструменти необхідні під час будівництва, зайшов до його приміщення та побачив на столі електричну кутову шліфувальну машину марки «BOSH GWS 850 СЕ» (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експерти Вінницького відділення КНДІСЕ №1550/15-21 від 26.08.2015 р. складає 921 грн. 25 коп.) після чого вирішив даний електроінструмент викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 діючи повторно, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що поблизу нього нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказану електричну кутову шліфувальну машину марки «BOSH GWS 850 СЕ» та заховав її у себе. Після чого місце злочину покинув та реалізував викрадений електроінструмент на власний розсуд, а саме продав його за 200 грн. ОСОБА_5. В подальшому отримані грошові кошти витратив на особисті потреби, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку.

16.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, та просив суд обрати більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12015020010005533 від 19.08.2015, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітній, не працює, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров'я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_4 від 19.08.2015;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5

-протоколом пред'явленням особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_5

-Протоколом пред'явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4

-поясненням ОСОБА_1

-та іншими матеріалами справи;

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вже ухилявся від органів досудового розслідування, в зв'язку з чим був оголошений в розшук 21 вересня 2015 року.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_1 на даний час розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області кримінальне провадження №12015020010003866 за ч.2 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані факти свідчать про те, що ризик, який наведений в клопотання слідчим, а прокурором в судовому засіданні, повістю доведений та аргументований.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Новікова П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 13.03.2016 року, 18-30 год.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Новікова П.О. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Задерей І.Є./