Постанова № 55204121, 16.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17156/14-к

Провадження №: 1/752/43/15

ПОСТАНОВА

16.06.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретаря Гайдамаки Д.Л.,

прокурора Збаравської Н.В.,

адвоката Закрасняного В.Ю.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Боряк Г.Л. яка є представником ОСОБА_4, про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, яким ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, було виправдано,

встановив:

17.03.2015 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, було виправдано на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

21.05.2015 року від адвоката Боряк Г.Л., яка є представником потерпілого ОСОБА_4, надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_2

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, представник в клопотанні зазначила, що 17.03.2015 року на проголошенні вироку не була. Судом копія вироку була направлена на адресу, по якій вона не перебуває, оскільки її змінила і знаходилася за адресою, яка була відмічена нею в одному з клопотань під час судового розгляду, зокрема про необов»язковість виклику експерта.

Боряк Г.Л., яка належним чином була повідомлена про день і час розгляду клопотання, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, до суду не з»явилася, і судом було прийнято рішення проводити його розгляд у її відсутність, згідно вимог ст. 353 КПК України.

Прокурор зазначила, що на її погляд клопотання підлягає задоволенню.

Адвоката Закрасняний В.Ю. та засуджений ОСОБА_2 відмітили, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки представник потерпілого пропустила строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Ознайомившись з клопотанням, матеріалами кримінальної справи, вислухавши учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню

Так, відповідно до ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції, може бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Як видно з матеріалів справи, вирок було проголошено ще 17.03.2015 року. В цей же день, копії вироку були направлені представнику потерпілого за адресою, за якою здійснювали її повідомлення в ході судового розгляду як в апеляційній інстанції так і в суді першої інстанції.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, не є поважними.

Підсумовуючи суд вважає, що представник потерпілого пропустила строк на апеляційне оскарження вироку суду з причин, які суд не може визнати поважними, тому її слід відмовити у відновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, -

постановив:

Відмовити Боряк Г.Л., яка є представником ОСОБА_4, у відновленні строку апеляційного оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року, яким ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, було виправдано, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя Дідик М.В.