Ухвала суду № 55204065, 26.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22184/15-к

Провадження № 1-кп/761/353/2016

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретарі Петрук О.В., за участю прокурора Богацької В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 080 46 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районим судом м. Києва розглядається обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що обвинувачений тривалий час без поважних причин не з'являється до суду, чим ухиляється від суду, що свідчить про наявність ризику, визначеного ст.177 КПК України.

До суду доставлено обвинуваченого ОСОБА_2, якого 11.01.2016 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було оголошенно в розшук, щодо нього надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, вказуючи на реальність існування ризику ухилитися від суду, посилаючись на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника, просив обмежитись застосуванням домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 починаючи з 05.11.2015 жодного разу не з'являвся до суду, у зв'язку з чим суд був змушений відкладати розгляд даного кримінального провадження.

05.11.2015 та 30.11.2015 судом було винесено ухвалу відповідно до якої застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_2, разом з тим вимоги зазначеної ухвали суду виконано не було, як наслідок явку обвинуваченого до суду не забезпечено.

Відповідно до рапорту щодо виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що останній за місцем свого проживання не проживає, крім того, обвинувачений ОСОБА_2 був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, шляхом направлення смс повідомлення на його телефонний номер, після чого останній на дзвінки не відповідав, а його місце перебування не відоме.

В наступному ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.01.2016 надано дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

25.01.2016 обвинуваченого було затримано, про що складено відповідний протокол.

Обговорюючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує численну неявку обвинуваченого до суду, що дає підстави вважати про його переховування від суду, крім того судом враховано дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, тобто є соціально неадаптованою особою без родинних зв'язків, які б могли слугувати запорукою та запобіганням вчинення ним нових злочинів, та спробам переховуватися від суду, а тому суд прийшов до висновку, що ризики, визначені ст.177 КПК України є цілком ймовірними, а тому єдиним заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого може бути найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави, суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що встановлює 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 183,184,194, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.03.2016 включно.

Визначити заставу у розмірі 27 500 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот ) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду та адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: