Ухвала суду № 55201700, 25.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/964/16 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 644/11099/15-ц ОСОБА_1К

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу у розмірі 50083,68 доларів США за договорами банківських вкладів № SAMDN80000727842828 від 10 серпня 2012 року та № SAMDN800007371867034 від 28 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ставилося питання про скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року, як незаконної та необґрунтованої, і передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме - у звязку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, з наданням апелянту пятиденного строку для його сплати за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання ним копії вказаної ухвали.

При цьому апелянту ПАТ КБ «Приватбанк» було розяснено, що в разі невиконання ухвали суду, тобто несплати ним судового збору у відповідному розмірі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Ухвала судді Апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» без руху була направлена для відому і виконання на адресу апелянта та отримана особисто Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» 12 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43)

Таким чином, останнім днем для виконання ухвали судді апеляційного суду від 28 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року без руху, та, відповідно, сплати апелянтом суми судового збору за подання цієї апеляційної скарги було 18 січня 2016 року.

Від апелянта ПАТ КБ «Приватбанк» 16 січня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області на виконання вимог ухвали судді від 28 грудня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги було подано платіжне доручення № PROM4B0QGT сумнівного змісту та не може бути розцінене, як надане на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки з цього платіжного доручення вбачається, що судовий збір у розмірі 745,40 грн. сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі за іншою позовною заявою, а саме - позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 (а.с.44-45).

Вказане платіжне доручення містить інші реквізити, ніж ті, які зазначені в ухвалі судді від 28 грудня 2015 року для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Таким чином, апелянтом ПАТ КБ «Приватбанк» до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її постановлення.

Суддя: В.М. Даниленко