Ухвала суду № 55201656, 20.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/231/16 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.

Справа № 640/21786/14-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі свого представника ОСОБА_5 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 16 липня 2007 року укладено договір № 192/07-Ф, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», надало ОСОБА_6 кредит в розмірі 45000 доларів США 00 центів зі сплатою 8% річних строком користування до 16 липня 2027 року.

В цей же день з метою забезпечення зобовязань за договором кредиту з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укаледно договір поруки № П-192/07-Ф., а 20 березня 2009 року укладено договір поруки № П/1-192/07-Ф. з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Однак умови кредитного договору належним чином не виконувались, у звязку з чим станом на 22 вересня 2014 року утворилась заборгованість: строкова за кредитом в розмірі 37052 долари США 65 центів, що еквівалентно 499829 грн. 13 коп.; прострочена за кредитом 4482 долари США 18 центів, що еквівалентно 60463 грн. 26 коп.; строкова за процентами 203 долари США 06 центів, що еквівалентно 2739 грн. 22 коп.; прострочена за процентами 3973 долари США 60 центів, що еквівалентно 53602 грн. 67 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 237385 грн. 43 коп.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути на

користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість в даному розмірі, а також 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року позов задоволено.

З ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за Договором № 192/07-Ф від 16 липня 2007 року в розмірі 45711 доларів США 49 центів (еквівалент 616634 грн. 22 коп.) та 237385 грн. 43 коп. пені., а судовий збір по 1218 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року, від 22 вересня 2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року скасовано; позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що 22 вересня 2015 року об 11 год. 37 хв. електронною поштою на електронну адресу суду направлено заяву позивача про відкладення слухання справи на іншу дату з обґрунтуванням підстав неможливості прийняти участь представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідачі ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача без поважних причин не зявився у судові засідання, призначені на 11 вересня 2015 року та 22 вересня 2015 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що справа перебуває на розгляді суду з грудня 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року скасовано, справа призначена до розгляду на 24 червня 2015 року.

24 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 08 липня 2015 року для надання можливості відповідачам ознайомитися з матеріалами справи.

08 липня 2015 року в судовому засіданні оголошена перерва до 20 липня 2015 року у звязку з витребуванням доказів. Про слухання справи представник позивача ОСОБА_1 повідомлена явочним листом.

20 липня 2015 року сторони в судове засідання не з`явились. Про слухання справи 11 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_7 повідомлений явочним листом (а. с. 156).

За правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

На порушення вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який не приймав участь у судовому засіданні 11 вересня 2015 року, повідомлений про день нового судового засідання під розписку.

11 вересня 2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, у звязку з чим оголошена перерва до 22 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. Повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача отримано 17 вересня 2015 року.

Оскільки представник позивача знову не зявився в судове засідання, позов залишено без розгляду.

Однак 22 вересня 2015 року об 11 год. 37 хв. електронною поштою на електронну адресу суду представником позивача ОСОБА_7 направлено заяву про відкладення слухання справи на іншу дату. В письмовому клопотанні зазначалося, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фінанси та Кредит» призначено ОСОБА_8, яка з 17 вересня 2015 року одноосібно здійснює усі адміністративно-розпорядчі повноваження органів управління банку. Отже, належним повідомленням позивача вважається тільки вручення повістки про виклик уповноваженій особі, якою на даний час є ОСОБА_8

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та передчасно залишив позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин підстав для визнання ухвали суду першої інстанції від 22 вересня 2015 року законною немає, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року скасувати, справу за направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_9