Ухвала суду № 55201401, 22.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5883/15-ц

Провадження № 2-з/645/6/16

У Х В А Л А

22 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

при секретарі - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Харківська держана нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро інвентаризації» про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання права на спадкування за законом, визнання незаконною реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справи.

Позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 № 141/2009, р.№ 2-337, заведеної 16.02.2009 року, яка знаходиться у володінні Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, для чого витребувати у нотаріальної контори матеріали спадкової справи, крім того, у клопотанні зазначалося про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що на аркушах №№ 5,6,7 спадкової справи містяться Витяги від 16.02.2009 року зі спадкового реєстру (спадкові справи) № 18579044 (а.с.154), а також зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 18579059 (а.с.155) та про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 18580600 (а.с. 156). Представник позивача зазначав, що зазначені документи є несправжніми (фальшивими). Перевірка факту підробки Витягів можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Крім того, в якості свідка ОСОБА_5 може надати пояснення відносно формування і посвідчення 16.02.2009 року вказаних Витягів та зразки її підпису для експертизи. На звороті заяви ОСОБА_3 від 30.03.2012 року розміщені на аркуші № 2 спадкової справи, міститься відмітка державного нотаріуса ОСОБА_6: «Перевірено: заяв від інших спадкоємців немає. Місце відкриття спадщини по будинковій книзі для реєстрації громадян, що мешкають у будинку № 172 по Салтівському шосе в м. Харкові, вид. Фрунзенським РВК м. Харкова 17.02.1982 року, де є записи про реєстрацію спадкодавця з 21.04.1960 року по день смерті». 21.10.2015 року у судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 645/5856/13-ц ОСОБА_3 предявлено суду для огляду іншу будинкову книгу на будинок за вказаною адресою, завірену гербовою печаткою «Министерство ОСОБА_7 СССР № 363-003» і видану 17.02.1982 року Міністерством Внутрішніх Справ СРСР на імя ОСОБА_4. Отже необхідно зясувати питання: яка з двох книг перевірена і якщо це одна і та ж книга, то чому на документ матеріалів справжньої справи перенесені недостовірні дані.

У судовому засіданні відповідач підтримала заявлене клопотання, представник Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, представник КП «Харківське міське БТІ» покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін по справі та їх представників, вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню на теперішній час не підлягає, оскільки в такій категорії справ необхідно заслухати пояснення учасників судового розгляду щодо позовних вимог з метою визначення кола питань, які слід поставити на вирішення експертам у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи до початку розгляду справи по суті у стадії клопотань є передчасним, що не позбавляє представника позивача права повторно заявити клопотання про призначення експертизи в межах розгляду даної цивільної справи.

Що стосується клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків нотаріусів на наявність справжності їх підписів, то в судовому засіданні не були досліджені дані документи, про які зазначає представник позивача, та які, на його думку, містять фальшиві підписи, тому суд вважає дане клопотання передчасним, що не позбавляє права повторного звернення з таким клопотання. Крім того, у разі сумнівів в справжності підписів нотаріусів позивачу необхідно звертатися до правоохоронних органів, а обґрунтувати свої позовні вимоги ОСОБА_1 не позбавлений можливості іншими способами захисту.

Що стосується допиту в якості свідка ОСОБА_6, як зазначено у письмовому клопотанні, то воно задоволенню не підлягає, оскільки в повному обсязі ані ОСОБА_1 у клопотанні, ані в судовому засіданні його представником не обґрунтовано, що, як свідок, може повідомити державний нотаріус ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 143, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -