Рішення № 55201288, 21.01.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.01.2016 Справа № 644/10135/14-ц

н/п 2/644/89/16

РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретарів: Лазарєвої М.Ю., Жигуна О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання надати дозвіл на реєстрацію особи в квартирі та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та після уточнення позовних вимог, просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на 1/4 частину спірної квартири. Стягнути з неї на користь ОСОБА_3 вартість 1/4 частини квартири, у розмірі 150652 грн. за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 24360 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 листопада 2013 року. Відповідач ОСОБА_3 є власником 1/4 частини вказаної квартири на підставі договору дарування частки квартири, посвідченого 29 липня 2014 року.

Вказана квартира є трикімнатною. Договору або рішення суду про порядок користування приміщеннями квартири немає. Відповідач самоправно без згоди позивача вселилася до квартири, зайняла одну із кімнат у яку без її згоди вселила свою дочку та здійснила в ній ремонт. За комунальні послуги відповідач не сплачує, викинула особисті речі позивача, користується предметами, які належать позивачці, розбила кахель на стінах, люстри на кухні та в коридорі, плафон у ванній кімнаті, сантехнічне обладнання. У вказаній квартирі відповідач не проживає, утримує в кімнаті домашніх тварин. Між сторонами склалися неприязні стосунки, примирення неможливе. Відповідачка вже декілька разів заливала квартиру, спричинивши позивачу та сусідам значної матеріальної шкоди. 02 жовтня 2014 року між сторонами трапилася чергова сварка. Під час якої, відповідачка разом зі своєю донькою та сином нецензурно лаялися, погрожували позивачу нанесенням тілесних пошкоджень, вбивством. Позивач з цього приводу звернулася із заявою до правоохоронних органів. З метою врегулювання конфлікту, позивач пропонувала ОСОБА_3 придбати у неї за ринковою ціною її частину квартири. Спочатку відповідачка погоджувалася, а потім відмовилася та вказала, що погодиться продати свою частку за ціною, що вдвічі перевищує реальну ринкову вартість. Спричинення моральної шкоди позивач обґрунтовує також вказаними вище обставинами, зазначивши, що в результаті зазначених дій відповідача їй завдано сильних душевних та фізичних страждань.

Позивач посилаючись на те, що у звязку з існуючими взаємовідносинами з відповідачем спільне проживання її та її сім'ї разом з відповідачем у квартирі неможливе на те, що припинення права власності на частку, яка є незначною, не завдасть відповідачу істотної шкоди, бо відповідач є власником окремої ізольованої квартири у якій і проживає та на те, що квартира є неподільною, просила позов задовольнити, оскільки вважає, що до даних обставин можливо застосувати положення ст. 365 ЦК України.

Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 у якому відповідач за первісним позовом, після уточнення позовних вимог, просила зобовязати ОСОБА_1 відновити у квартирі АДРЕСА_3 сантехніку у ванній, туалетній кімнатах, кухні (ванну, унітаз, мийки); розблокувати та підключити опалення, гарячу та холодну воду, каналізацію, газ, відновити електропроводку, а також встановити двері до місць загального користування, які були безпідставно зняті ОСОБА_1 Зобовязати ОСОБА_1 та членів її сімї утриматись від вчинення будь-яких дій, які можуть призвести до перешкод у здійсненні ОСОБА_3 прав співвласника квартири, а також зобовязати зазначених осіб не пошкоджувати її особисте майно та майно членів її сімї. Зобовязати проводити ремонтні роботи тільки за погодженням з нею. Зобовязати ОСОБА_1 надати дозвіл на реєстрацію в квартири доньки ОСОБА_3 ОСОБА_5 Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та витрати понесенні по сплаті судового збору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що 29 липня 2014 року за договором дарування частини квартири, посвідченого приватним

нотаріусом Харківського MHO ОСОБА_6, отримала дарунок від ОСОБА_7

ОСОБА_8 у виді ? частини у трикімнатній квартирі АДРЕСА_4. ОСОБА_1 з позовом щодо встановлення або зміни порядку користування квартирою не зверталася. Квартира має наступні технічні характеристики: загальна площа - 59,9 кв.м., житлова площа - 40,9 кв.м. Таким чином, фактично їй була подарована частка квартири, яка дорівнює: загальної площі 14,975 кв.м., та житлової площі 10, 225 кв.м.

З метою забезпечення реалізації права власності на частку квартири після укладання договору, ОСОБА_7 привів її до зазначеної квартири, яку відкрив власним ключем, а також вказав ОСОБА_3 на кімнату площею 10,2 кв.м. та пояснив, що за усною домовленістю між ним та його сестрою ОСОБА_1 саме ця кімната фактично була визначена як його кімната, а також зазначив, що ним з сестрою було погоджено, що всі технічні приміщення, як то: кухня, ванна та туалетна кімнати, складове приміщення, використовуються співвласниками спільно. Ключі від квартири ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 ОСОБА_1 та члени її сімї, у зазначеній квартирі не проживали.

Також, ОСОБА_7 повідомив, що у квартирі сантехнічне обладнання було встановлено ще з моменту будівництва будинку. ОСОБА_1 участі в ремонті та утриманні квартири не брала. ОСОБА_1 після того, як дізналася, що її брат подарував свою частку, стала пропонувати ОСОБА_3 продати частку квартири, однак остання на це не погодилася оскільки її сімя має суттєві житлові проблеми. Отримавши відмову від продажу квартири ОСОБА_1 провела демонтаж ванної, унітазу, заглушила каналізацію, труби гарячого та холодного водопостачання та зрізала проводку, заглушила газову плитку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила її права як співвласника квартири. Діями ОСОБА_1 ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, яка виразилася у погіршенні стану здоровя, способу життя.

В судовому засіданні кожна із сторін підтримала свої позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування, проти задоволення заявлених протилежною стороною позовних вимог кожна із сторін заперечувала, з підстав викладених в письмових запереченнях (заперечення відповідача ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 42-47), (письмових поясненнях позивача ОСОБА_1 ( т.1, а.с. 100-101).

Крім того, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що з липня 2015 року ні вона ні її близькі спірну квартиру не відвідують у звязку із відносинами, які склалися між сторонами. Вона разом із членами її сімї проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їй на праві особистої приватної власності.

Допитані під час судового розгляду за клопотанням позивача ОСОБА_1 свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили обставини викладені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_14, які були допитані за клопотанням відповідача ОСОБА_3 підтвердили обставини викладені останньою.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 листопада 2013 року виданого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2380, належить ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_3. Спірна квартира складається з трьох кімнат загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м. 3/4 частки спірної квартири складає 44,925 кв. м. від загальної площі квартири та 30, 675 кв.м. від житлової площі квартири. Відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 на підставі договору дарування частки квартири від 29 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 896, належить ? частина спірної квартири, що становить 14, 975 кв. м. загальної площі та 10,225 кв. м. житлової площі.

Сторони у спірному житлі не зареєстровані, проживають та зареєстровані в інших житлових приміщеннях, ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони не можуть домовитися про порядок володіння та користування квартирою. Між сторонами склалися неприязні стосунки.

В силу положень статей 21, 24,41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, втому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

За змістом зазначеної норми закону припинення особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої ст. 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Згідно з частиною другою ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

При прийнятті рішення щодо припинення права власності на частку у праві власності на квартиру, суд також враховує і загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності та враховує права та інтереси усіх співвласників. При цьому судом з'ясовано, що позивач не зловживає своїм правом та реалізація цього права не порушить прав інших осіб. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України викладену в ухвалі від 22 грудня 2010 року, в постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-68цс 14.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5890/8339 від 31.08.2015 року, з технічної точки зору розподіл спірної квартири між співвласниками у відповідності до розміру їх часток у праві спільної часткової власності на квартиру ( відповідно ? та ?) на дві окремі ізольовані квартири з окремими входами, окремими кухнями, санвузлами та всіма комунікаціями з поділом відповідно до вказаних пропорцій житлової та нежитлової площі квартири без порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм неможливий. Вказана квартира є неподільною. Ринкова вартість ? частини квартири з урахуванням вільного продажу цієї окремої частки на ринку нерухомості міста Харкова на теперішній час становить 150652 грн.

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області 150652 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога за первісним позовом про припинення права власності відповідача на частину квартири підлягає задоволенню оскільки технічної можливості поділити квартиру між співвласниками немає, квартира є неподільною, спільне користування квартирою, через неприязні стосунки між сторонами є неможливим, відповідач має на праві власності квартиру у якій постійно проживає, та припинення права власності на ? частину спірної квартири не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди задоволенню не підлягає у звязку з недоведеністю факту її спричинення внаслідок винних дій відповідача.

Позовні вимоги відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 з приводу усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення сантехнічного обладнання та комунікацій у квартирі та зобовязати ОСОБА_16 надати дозвіл на реєстрацію в квартири її доньки ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку про припинення її права власності на частку квартири та недоведеністю факту пошкодження зазначеного обладнання та комунікацій саме ОСОБА_1 В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд відмовляє у звязку з недоведеністю факту її спричинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір на загальну суму 1628 грн. 32 коп. та витрати понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3072 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 214-215 ЦПК України, ст. ст.319, 358, 365 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_5, у розмірі 150652 грн., виплату яких здійснити за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 22 грудня 2015 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № 3731800800164 з призначенням платежу: забезпечення по справі 644/10135/14-ц та н/п 2/644/2602/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування судових витрат 4700 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) на користь держави недоплачений судовий збір за подання уточненої зустрічної позовної заяви у сумі 256 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.К. Сітало