Ухвала суду № 55201194, 22.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/179/16-к

Провадження № 1-кс/645/61/16

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М..,

при секретарі судового засідання - Савченко В.Ю.

за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області, Власенко О., захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 1201622046000188 від «19» січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубівське, Попаснянського району, Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого зварювальником на заводі «Турбоатом», має трьох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області Проценко К.В. 22.01.2016р. подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківської області старшим радником юстиції Власенко О., яким просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.

В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2016 року, близько 20 години ОСОБА_4, знаходячись в кафе «Юнікс», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 210, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив в словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_5, який на той час перебував в кафе разом із своїм знайомим ОСОБА_6 Після вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4, дочекався коли о 23 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вийшли з приміщення вищевказаного кафе та попрямували в сторону вул.Маршала Рибалка в м. Харкові та почав їх переслідувати. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на перехресті вулиць А. Ощепкова та вул.. Маршала Рибалко в м. Харкові розійшлися та останній попрямував у напрямку будинку 20 по бульвару Б. Хмельницького в м. Харкові, ОСОБА_4, скориставшись тим, що його злочинним намірам ніхто не заважає, наблизився до ОСОБА_5 ззаду, та перебуваючи в безпосередній близькості, суб'єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме так, розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть ОСОБА_5, з метою позбавлення останнього життя, наніс потерпілому два удари клинком ножа в область грудної клітини зліва та справа. ОСОБА_5, намагаючись захиститися від нанесених йому ударів, швидко розвернувся до ОСОБА_4 обличчям, та наніс останньому удар рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_4 впав на сніг, залишивши при цьому знаряддя злочину - ніж в спині потерпілого. Коли ОСОБА_5 з метою припинення злочинних дій ОСОБА_4, підняв останнього з землі та почав утримувати його руками, ОСОБА_4 зважаючи на активний супротив потерпілого, вирвався та з місця вчинення злочину втік, не довівши свій злочинний умисел до кінця по причинам, що не залежали від його волі, так як його протиправні дії були припинені активним супротивом потерпілого.

За даним фактом «19» січня 2016 року СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201622046000188 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

«22»січня 2016 року о « 14 » годині « 30 » хвилин ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст. ст.42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 частково визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_5, оглядом місця події від 19.01.2016, показами свідка ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_8; показами свідка ОСОБА_9; впізнанням ОСОБА_4 за фотознімками потерпілим та свідками; довідкою ДУ "Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" № 387 від 19.01.2016; виявленими та вилученими в ході огляду місця події речовими доказами.

Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. У зв'язку з чим, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам неможливо більш м'яким запобіжним заходом, окрім застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні; особу підозрюваного, який раніше не судимий , має трьох дітей, постійно працює та просив застосувати відносно підозрюваного більш м»який запобіжний захід.

Підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватися від слідства та суду та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № № 1201622046000188 від «19» січня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22»січня 2016 року о « 14 » годині « 30 » хвилин ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст.42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

22.01. 2016 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 винним себе визнав частково.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 , 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; враховуючи характер та обставини вчиненого, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв'язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів .

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області Проценко К.В. по кримінальному провадженню за № 1201622046000188 від «19» січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів - до 21березня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти ) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов'язати слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.М. Алфьорова

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв.

______ ОСОБА_4