Ухвала суду № 55200745, 25.01.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/323/16-к

Номер провадження 1-кс/629/76/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиця В.Ю., прокурора Черкаса О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як незаконно затриманого, -

встановив:

Захисник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в якій просить негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_2, в зв'язку з незаконним його затриманням та триманням під вартою, які відбулися в порушення ст.208 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого від 25.01.2016 року погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, 22.01.2016, приблизно о 21-10 год., ОСОБА_2, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою знаходячись біля магазину «АТБ» на мікрорайоні 4 м.Лозова, Харківської області, в ході спільної розмови у них виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, дочекалися коли ОСОБА_3 вийде з магазину «АТБ» та пішли слідом за ним з метою відкритого заволодіння його майном. Далі, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою та спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована поблизу жилих будинків №33 та №33А на мкрн.4 в м.Лозова Харківської області, збили з ніг ОСОБА_3 та стали наносити йому удари ногами по різним частинам тіла. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відкрито заволоділи майном ОСОБА_3, витягнувши з карману його куртки мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080», а з карману його спортивних штанів грошові кошти в сумі 1500 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1600 гривень. З місця злочину ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа зникли, викраденим майном розпорядились за власним розсудом.

Дане кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2016 року за №12016220380000207, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення №0005/86 від 23.01.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий в 15-20 год. 23.01.2016 року. Підставами затримання слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.208 КПК України: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

24.01.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 на задоволенні скарги наполягала, яку підтримав підозрюваний ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до вимог ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Прокурор в судовому засіданні довів існування законних підстав передбачених ст.208 КПК України для затримання та тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що граничний строк тримання під вартою не перевищено, зволікань у доставленні цієї особи до суду не встановлено, підстави для негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу захисника ОСОБА_1 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а затримання та тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою законним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.206-210,309,310 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як незаконно затриманого, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_1

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківської області лейтенанту поліції Нечаєву С.В. та Лозівському місцевому прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко