Постанова № 55200457, 22.01.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/97/2016 Справа №641/2938/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю: секретаря Чкан Д.В., прокурора Таркана О.М., потерпілої ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, представника потерпілої - адвоката Венгер В.Л., представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Вільхового Ю.Ф., представника потерпілих ОСОБА_6 - адвоката Мельниченко Є.О., представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката Чередниченко О.О., обвинуваченого ОСОБА_10, захисника - адвоката - Герасимені О.Ю., розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12013220540003333, внесеного до ЄРДР від 10.10.2013року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27-ч.3ст.358, ч.4 ст.358, ч.2,ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27-ч.3ст.358, ч.4 ст.358, ч.2,ч.3 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом Вільховим Ю.Ф. заявлено клопотання щодо повернення даного обвинувального акту прокурору. В обґрунтування зазначив, що 10.08.2015р. обвинувальний акт було змінено прокурором з тих підстав, що під час розгляду обвинувального акту в суді встановлено, що своїми шахрайськими діями ОСОБА_10 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8, який на законних підставах є законним власником нерухомого майна, а саме - квартири за адресою - АДРЕСА_1. Вважає, що, таким чином, обвинуваченому ОСОБА_10 фактично було висунуте звинувачення в скоєнні ще одного епізоду злочинної діяльності без пред'явлення нової підозри. При цьому даний епізод викладено в формі, яка не відповідає вимогам КПК України щодо звинувачення особи у скоєнні злочину. Так, в обвинувальному акті відсутні дані про місце, час та обставини вчинення ОСОБА_10 шахрайських дій відносно потерпілої ОСОБА_4, не вказаний розмір матеріальної шкоди, яка завдана потерпілій, що унеможливлює подачу цивільного позову. Не вказано, чи діяв ОСОБА_10 самостійно чи за попередньою змовою в групі осіб і з ким саме. Зазначив, що в обвинувальному акті шахрайські дії ОСОБА_10 відносно потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_4 описані в одному епізоді, між тим, це є різними епізодами злочинної діяльності. Крім того, посилаючись на відсутність інформації щодо винесення постанови про визнання ОСОБА_8 потерпілим в справі, зазначив щодо порушення вимог ст..290 КПК України щодо відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження. Вказав, що також було порушено вимоги ст.338 КПК України, оскільки прокурором було змінено обвинувачення в стадії підготовчого провадження, оскільки судовий розгляд не призначався.

Прокурор Таркан О.М. проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що змінений обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Представник потерпілих ОСОБА_6 - адвокат Мельниченко Є.О. підтримав думку прокурора, заперечував проти повернення обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_1 просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Потерпіла - ОСОБА_2, представник потерпілої - адвокат Венгер В.Л. підтримали клопотання щодо повернення зміненого обвинувального акту, зазначивши про невідповідність його вимогам ст..291 КПК України, вказали щодо не викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не визначення розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, спричиненої кожному з потерпілих, обставини та час її завдання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат Чередниченко О.О. вказала, що прокурором було здійснено зміну обвинувального акту, що є порушенням вимог ст..338-339 КПК України, оскільки в даному випадку прокурор повинен був висунути додаткове обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_10, захисник - адвокат - Герасименя О.Ю. просили розв*язати дане клопотання на розсуд суду.

Суд, ознайомившись зі зміненим обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12013220540003333, внесеного до ЄРДР від 10.10.2013року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27-ч.3ст.358, ч.4 ст.358, ч.2,ч.3 ст.190 КК України, надійшов до суду 24.03.2015року в провадження судді Юр*євой А.М.

15.04.2015року проведено підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду (а.с.33).

10.08.2015року до суду поданий змінений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27-ч.3ст.358, ч.4 ст.358, ч.2,ч.3 ст.190 КК України, в якості потерпілого, в тому числі, визначено ОСОБА_8 (а.с.103-108).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.10.2015року заява про самовідвід судді Юр*євой А.М. задоволена, кримінальне провадження передане на розгляд судді Маньковської О.О.

Ухвалою від 19.10.2015року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання (а.с.115).

Розв*язуючи подане клопотання, суд виходить з вимог ст.291 КПК України.

Даною правовою нормою встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості:…5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; … 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, зазначивши про спричинення шкоди потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, в обвинувальному акті не викладені дані про місце, час та обставини вчинення ОСОБА_10 шахрайських дій відносно даних потерпілих.

Вказуючи про спричинення кожному з потерпілих, в тому числі й ОСОБА_8, матеріальної шкоди, в обвинувальному акті не визначений розмір такої шкоди, з зазначенням лише щодо спричинення шкоди в «значних» або «великих» розмірах. Крім того, не вказано в чому полягає така шкода, обставини та час її спричинення потерпілим.

Проте, суд не приймає до уваги доводи представника потерпілого ОСОБА_4-адвоката Вільхового Ю.Ф. щодо зміни обвинувачення в стадії підготовчого провадження, оскільки 15.04.2015року було проведено підготовче судове засідання за участю потерпілої ОСОБА_4, справа призначена до судового розгляду (а.с.33), тоді як змінений обвинувальний акт датований 10.08.2015року й його копія отримана учасниками судового розгляду 09.10.2015року (а.с.103-108).

Також суд оцінює критично пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката Чередниченко О.О. щодо невірної зміни обвинувачення в суді. Проте, в зміненому обвинувальному акті були викладені нові фактичні обставини кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.338 КПК України.

Разом з тим, вищенаведені порушення свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.. 314 , п.5,7 ч.2 ст.291 , ст.338-339 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Змінений обвинувальний акт відносно ОСОБА_10, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27-ч.3ст.358, ч.4 ст.358, ч.2,ч.3 ст.190 КК України, повернути прокурору Харківської області для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова учасниками кримінального провадження протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- О . О . Маньковська