Ухвала суду № 55200367, 25.01.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

25.01.2016

Справа № 639/9640/15-ц

Провадження № 2/639/404/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

06.11.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано документів, які вказані в додатках до позовної заяви, зокрема: квитанції про сплату судового збору та копії доданих до позову документів для відповідачки, що підтверджується актом Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року № 97.

Судом з дотриманням вимог ЦПК для усунення недоліків було направлено копію вказаної ухвали суду від 06.11.2015 року на адресу( м. Харків, проспект 50 річчя ВЛКСМ, 54-а, оф.22), зазначену позивачем у позовній заяві. Однак, копію ухвали було повернуто поштовим відділенням до суду за закінченням терміну зберігання.

В матеріалах справи містяться відомості щодо повернення до суду направленого Жовтневим районним судом м.Харкова позивачеві вказаного вище акту від 05.11.2015 року, оскільки адресат вибув з м. Харків, проспект 50 річчя ВЛКСМ, 54-а, оф.22.

09.12.2015 року Жовтневим районним судом було повторно направлено ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року на адресу реєстрації позивачки у звязку з відсутністю у суду відомостей щодо отримання вказаних документів.

16.12.2015 року позивач отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки зазначені в ухвалі суду у строк встановлений судом та станом на 25.01.2016 рокуне усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, у встановлений судом строк позивачем не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк