Ухвала суду № 55200125, 11.01.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/3903/15-ц

У Х В А Л А

11.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу,

встановив:

20.03.2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою і просило видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2573, 29 грн.

Після отримання інформації про місце проживання боржників, 24.04.2015 р. було відкрито наказне провадження і 27.04.2015 р. видано судовий наказ. Після видачі судового наказу його копію направлено боржникам рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслані копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Надісланий боржникам лист повернувся до суду без вручення в звязку з закінченням терміну зберігання в поштовому відділенні.

07.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання наказу в порядку ст. 373 ЦПК України.

З її заяви вбачається, що 28.11.2015 р. вона отримала рекомендований лист від Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з якого їй стало відомо про видачу судового наказу, копію якого вона не отримувала і з яким вона не згодна та має намір оскаржити у встановленому порядку.

Заявниця просила суд протягом двох діб зупинити стягнення по судовому наказу, відкликати для скасування судовий наказ з виконання, надіслати заявниці для відповідного реагування відкликаний судовий наказ з доданими документами. Також заявниця просила скасувати постанову державного виконавця від 17.11.2015 р. про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_1 надала суду копії документів, які свідчать, що всі боржники мають інвалідність. В судовому засіданні встановлено, що боржники не отримували копії судового наказу, заяви стягувача та доданих документів, що позбавило їх можливості вчасно оскаржити документ.

При таких обставинах суд вважає за можливе відстрочити виконання наказу на 1 місяць для забезпечення можливості реалізації заявницею та іншими боржниками права на оскарження судового наказу.

В іншій частині вимоги заявниці не підлягають задоволенню, оскільки наказ видано в порядку, встановленому ст.ст. 102-104 ЦПК України. Копії відповідних документів боржники не отримали по незалежним від суду причинам. До теперішнього часу наказ в установленому порядку не скасовано і підстави для його відкликання та скасування постанови державного виконавця на теперішній час відсутні.

Керуючись ст.102-104, 209, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відстрочити на 30 днів, до 10.02.2016 р., виконання судового наказу №2-н/638/1425/15, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У задоволенні вимог в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий