Вирок № 55199995, 26.01.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1897/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретарів - Мусаєва Т.С., Антоненко М.Г.,

за участю прокурорів - Гасанова І.Д.,Червоного М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12015220240000643 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Яр Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, що одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, судимий:

1)30.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.1 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 23 дні;

2)11.06.2015 року Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

27.09.2015 року ОСОБА_1, виконуючи ремонтні роботи за адресою АДРЕСА_4, та маючи у своєму розпорядженні ключ від вхідних дверей даного будинку, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним та його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, відчинив двері та зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_4, де реалізуючи свій злочинний умисел, викрав пральну машину «Іndesit» WISN 821 UА, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 4404 грн., праску «Maestro» МR 308, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 368,00 грн., ноутбук «Asus» К50IJ, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3201 грн., що належать ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_1 заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_3 на загальну суму 7973,00 грн.

Крім того, 08.10.2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_4, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Уamaha Аргіо», переслідуючи корисливу мету, шляхом відчинення вхідної хвіртки зайшов на територію двору вказаного домоволодіння, таким чином потрапивши на територію його подвір'я. У подальшому ОСОБА_1, побачивши вказаний мопед, який стояв біля будинку домоволодіння та користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без відома і

дозволу власника, взявши руками за кермо мопеду, викотив з подвір'я мопед марки «Уamaha Аргіо» (natural concept), сірого кольору, об'ємом двигуна 49 куб. см, номер рами НОМЕР_1, який згідно постанови КМУ №1029 від 26.11.2011 року належить до транспортних засобів категорії А1, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №395 від 24.10.2015 року 28080,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_4 У подальшому відкотив мопед на декілька десятків метрів від подвір'я по дорозі та зупинився на початку вул. Миру с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, де за допомогою металевої викрутки завів даний транспортний засіб шляхом прокручення замка запалення. Після чого сів за кермо та на викраденому мопеді покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись даним транспортним засобом на власну користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочини при викладених вище обставинах, не усвідомлюючи протиправність своїх дій. Викрадені речі в подальшому повернув потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду заяви, зі змісту яких слідує, що до обвинуваченого ОСОБА_1 претензій матеріального характеру не мають. При цьому ОСОБА_4 вказала, що обвинувачення підтримує в повному обсязі, просить призначити обвинуваченому покарання пов'язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_3, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, а дії, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, який належить ОСОБА_4, поєднаного з проникненням в інше сховище, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, зі слів, не офіційно працює водієм на оптовому базарі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, а також його поведінку під час і після вчинення злочинів, та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями статей КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи положення ч.1 ст.70 КК України, суд приходить до висновку про призначення остаточного покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_1 після постановлення вироку вчинив нові злочини, виходячи з положень ст.71 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати покарання, призначене за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 395 від 24.10.2015 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року строком до 05.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього

ув'язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув'язнення в строк відбування покарання засудженим з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

З урахування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року, якою постановлено обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з 16.10.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув'язнення з 16.10.2015 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину за вироком Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 16.10.2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 в період з 16.10.2015 року по 26.01.2016 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) за два дні відбування покарання.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілим - залишити в їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 245,52 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис Токмакова А. П.

Суддя Валківського районного суду

Харківської області А.П. Токмакова