Ухвала суду № 55197285, 20.01.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/395/16-к

1-кс/405/121/16

УХВАЛА

20 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., при секретарі Єсько Т.О., за участю: прокурора Могильного О.О., слідчого Сливки М.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Кіровоградської області Сливки М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, маючого спеціальне звання: капітана поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016120000000002 за підозрою у вчиненні вимагання заступником начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 для себе неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 тис. грн. за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 6 о/с від 07.11.15, призначений заступником начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

ОСОБА_2 обіймаючи з 07.11.2015 посаду заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, будучи капітаном поліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням владних, адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_2, являючись капітаном поліції, заступником начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, будучи працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», мав наступні права та обов'язки, зокрема: охороняти прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; розшукувати осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляти у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснювати охорону об'єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також брати участь у здійсненні державної охорони; здійснювати контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ; здійснювати у визначеному законом порядку приймання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв, наркотичних засобів або психотропних речовин; сприяти забезпеченню відповідно до закону правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх оголошення на всій території України або в окремій місцевості, очолювати відділення поліції та здійснювати керівництво його діяльністю, забезпечувати виконання покладених на нього завдань, у межах компетенції організовувати та контролювати виконання поліцією Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності поліції; представляти у визначеному порядку поліцію у відносинах з іншими органами державної влади, іншими організаціями в Україні та за кордоном; у межах повноважень надавати доручення, обов'язкові для виконання поліцейськими, державними службовцями і працівниками поліції; приймає у визначеному трудовим законодавством порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції; виконує повноваження керівника державної служби в органі відповідно до законодавства про державну службу та здійснює інші повноваження відповідно до Закону, тощо.

Тобто, ОСОБА_2 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов'язки.

Проте, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, будучи капітаном поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

12.01.2016 до Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» щодо звернення до Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому нижньої щелепи з права.

Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 12.01.2016 за №49 та начальником слідчого відділу вказаного відділення ОСОБА_6, за наслідками розгляду повідомлення від оператора лінії «102» щодо звернення до Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 з тілесними ушкодженнями, прийнято рішення по внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016120210000010 від 12.01.2016 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, у вигляді перелому нижньої щелепи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заступник начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 дізнавшись, що в провадженні слідчого СВ даного відділення поліції ОСОБА_7 знаходяться матеріали кримінального провадження №12016120210000010 від 12.01.2016, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, у вигляді перелому нижньої щелепи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вирішив використати повідомлення від оператора лінії «102» від 12.01.2016, як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний план, заступник начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 12.01.2016, при зустрічі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 близько 17 год. 40 хв. в своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: смт. Новгородка, вул. Леніна 2, Новгородківського району, Кіровоградської області, вказав останньому, що виключно за хабар в сумі 10 тис. грн. вирішить питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 вимушений був погодись на вимоги заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, заступник начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, 13.01.2016 близько 11 год. 30 хв. зателефонував до останнього та викликав його до даного відділення поліції.

При зустрічі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 близько 12 год. 15 хв. в своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: смт. Новгородка, вул. Леніна 2, Новгородківського району, Кіровоградської області ОСОБА_2, запитав чи зібрав він необхідну суму грошових коштів в сумі 10 тис. грн., але отримавши відповідь про відсутність грошових коштів, знову категорично зазначив, що у разі ненадання ОСОБА_4 вказаної суми грошових коштів в якості неправомірної вигоди, він притягне його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

14.01.2016, приблизно о 15 год. 10 хв., за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, заступник начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 зустрівшись в своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: смт. Новгородка, вул. Леніна 2, Новгородківського району, Кіровоградської області, передав йому аркуш паперу з реквізитами банківського розрахункового рахунку та повідомив, що грошові кошти необхідно перерахувати саме на вказаний рахунок банку за вирішення питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на що ОСОБА_4 вимушено погодився та перерахував цього ж дня об 15 год. 30 хв. на банківський розрахунковий рахунок який йому надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 тис. грн.

Проте, після одержання шляхом вимагання грошові кошти в сумі 10 тис. грн. заступник начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 під час блокування його працівниками УСБУ України в Кіровоградській області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з місця скоєння злочину зник.

На підставі викладеного, ОСОБА_2, являючись заступником начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, капітаном поліції, будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням владних, адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, грубо порушуючи вимоги ст.ст.19 Конституції України, ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 10 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи заступником начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, капітаном поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18.01.2016 в 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі ст.63 Конституції України від показів відмовився.

Причетність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця пригоди від 14.01.2015 в ході якого вилучено речі, які зберегли на собі сліди вчиненого злочину ОСОБА_2 та яким зафіксовано факт вимагання і отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в сумі 10 тис. грн; показаннями заявника ОСОБА_4, який вказав, що ОСОБА_2 вимагав у нього неправомірну вигоду в сумі 10 тис. грн. за непритягнення його до кримінальної відповідальності; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та рапортами працівників УСБУ в Кіровоградській області, якими встановлено факт переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

тобто передбаченим ст.177 КПК України ризикам, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного, зокрема його службові повноваження та соціальні зв'язки, не може запобігти виникненню даних ризиків.

Підставою застосування до ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що заступник начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 може:

- незаконно впливати на заявника ОСОБА_4 та свідків у кримінальному провадженні, шляхом використання своїх повноважень працівника органу національної поліції, оскільки більшість свідки проживають у м. Новгородка, територія обслуговування якого відноситься до Новгородківського відділення поліції.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх службових повноважень та соціальних зв'язків, набутих під час роботи заступника начальника Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Стан здоров'я ОСОБА_2 є достатнім для проходження служби в органах національної поліції, а відповідно таким, що дозволяє його утримання в умовах установи виконання покарань; а також те, що злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 носить суспільний резонанс, зухвалий характер та вчинений працівником національної поліції, слідство вбачає наявність у матеріалах досудового розслідування реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_2

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням за який передбачене покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника, свідка, експерта, у кримінальному провадженні, а також те, що від показів він відмовився, що у свою чергу перешкоджає встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема не висловивши свою позицію щодо винуватості у вчиненні кримінального провадження, для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, поведінки останнього, відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника ОСОБА_1, який просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою, підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

18.01.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.01.2016 року о 17.14 год. ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке 13.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016120000000002.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину у сфері службової діяльності: одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_2, що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний переховувався та в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Зазначене вище підтверджується протоколом огляду місця події у невідкладних випадках від 14.01.2016 року, згідно якого на час проведення огляду перед входом до приміщення відділення поліції знаходилася певна кількість працівників поліції у формі та в цивільному одязі, у тому числі начальник відділення ОСОБА_8 та В.о. начальника СВ цього відділення ОСОБА_6 які заявили, що заступника начальника відділення ОСОБА_2 в приміщенні не має, та вони не знають, куди останній пішов. При цьому, факт відсутності ОСОБА_2 в приміщенні відділу поліції підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що безумовно вказує на можливість реалізації дій направлених на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника ОСОБА_4 та свідків у кримінальному провадженні, шляхом використання своїх повноважень, як працівника органу Національної поліції, оскільки більшість свідків проживають у м.Новгородка, територія обслуговування якого відноситься до Новгородківського відділення поліції.

Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 70 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого в ОВС прокуратури Кіровоградської області Сливки М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 16 години 00 хвилин 18.01.2016 р. до 16 години 00 хвилин 17.03.2016 р.

Визначити розмір застави у розмірі 70 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 96460 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42016120000000002 від 13.01.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

-утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

Роз"яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали - 17.03.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Загреба