Ухвала суду № 55197233, 21.01.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/194/16-ц

6/405/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Центр дозвілля «РА» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

Встановив:

14.01.2016 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Центр дозвілля «РА» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на ТОВ «Центр дозвілля «РА».

Вказала, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/5169/14 від 07.09.2015 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради неустойку за невиконання умов договору в сумі 1155833,04 грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 23.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Разом із відкриттям виконавчого провадження в порядку ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за заявою стягувача накладено арешт на все майно боржника, про що внесено запис № 49158547 від 26.10.2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та № 11770599 від 27.10.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Боржник отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та особистим підписом керівника ТОВ «Центр дозвілля «РА» ОСОБА_2 на супровідному листі.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджує повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до Державної податкової служби, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державної інспекції сільського господарства, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Держзем агенство, МРЕВ ДАІ та ГУ Статистики.

ОСОБА_3 інформаційної довідки №48366292 від 25.11.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме група приміщень № 6 (підвал, антрисоль літ А), загальною площею 706,1 кв. м. та знаходиться за адресою вул. Межигірська, 2а в м. Києві.

ОСОБА_3 відповіді ДПС № НОМЕР_1 від 27.10.2015 року за боржником значаться рахунки в банківських установах.

Постановою від 02.11.2015 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках. Постанови направлені до банківських установ для виконання.

ОСОБА_3 відповіді Державної інспекції сільського господарства № 15-734/1 від 23.11.2015 року сільськогосподарська техніка за боржником не значиться.

ОСОБА_3 відповіді Управління Держгеокадастру № 32-28-99.4-2067/15-15 від 16.11.2015 року за боржником земельні ділянки не значаться.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані за боржником авто відсутня.

Відповідно до відповіді ГУ Статистики № 04.3-6280 від 16.11.2015 року боржник ТОВ «Центр дозвілля «РА» код ЄДРПОУ 31752182 знаходиться за адресою: вул. Орджонікідзе, 5 м. Кіровоград, керівник ОСОБА_2.

Відповідно до акту державного виконавця від 27.10.2015 року до відділу зявився керівник ТОВ «Центр дозвілля «РА» ОСОБА_2, на вимогу державного виконавця надати письмові пояснення відмовилась. Отримала постанову про відкриття виконавчого провадження власноруч.

Під час перевірки матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 123174010 від 30.11.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_5 нотаріального округу припинено обтяження № 11770599 від 27.10.2015 року накладеного на підставі постанови № 49074932 від 23.10.2015 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. З метою не порушення прав стягувача державним виконавцем 30.11.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та негайно внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48674618 від 30.11.2015 року.

У звязку з виявленням неправомірних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_5 нотаріального округу Ленінським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ направлено лист № 45701/04-32/3 від 03.12.2015 року на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо проведення перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_5 нотаріального округу в порядку ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат».

Під час повторної перевірки матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 124590526 від 07.12.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_5 нотаріального округу припинено обтяження № 12278482 від 30.11.2015 року накладеного на підставі постанови № 49074932 від 30.11.2015 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, а державним реєстратором ОСОБА_7 управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві припинено право власності на нерухоме майно, а саме група приміщень № 6 (підвал, антрисоль літ А), загальною площею 706,1 кв. м. та знаходиться за адресою вул. Межигірська, 2а в м. Києві, що належить боржнику ТОВ «Центр дозвілля «РА».

Про незаконні дії з боку даних осіб повідомлено начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області листом № 48499/04-32/3 від 23.12.2015 року та начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 48500/04-32/3 від 23.12.2015 року.

Додатково, за даним фактом незаконних дій з боку посадових осіб, Ленінським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ готується подання до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Оскільки право на відчуження майна юридичної особи є у керівника юридичної особи, в даному випадку керівник ТОВ «Центр дозвілля «РА» ОСОБА_2 свідомо уникла виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області шляхом незаконного відчуження майна, яке належало боржникові не зважаючи на повідомлення про відкрите виконавче провадження та наявності боргу за ТОВ «Центр дозвілля «РА».

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Центр дозвілля «РА» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Крім того, відповідно до п.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

ОСОБА_3 п. п. 12.1.1 вказаної Інструкції подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення, що узгоджується із роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває наказ, виданий 07.09.2015 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради неустойки за невиконання умов договору в сумі 1 155 833,04 грн. ( а.с. 6 ).

23 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище наказу, копії якої направлено сторонам до відома та виконання. Боржнику самостійно виконати до 29.10.2015 року ( а.с. 9).

ОСОБА_3 поштового повідомлення вбачається, що зазначена постанова була вручена Манченко 06.11.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-а, тоді як місцезнаходження юридичної особи: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5 ( а.с. 12-13).

Матеріали подання не містять жодних документальних підтверджень факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, так само, як відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій містяться вимоги про добровільне виконання зобов'язання, не надано доказів на підтвердження того, що боржник викликалася до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, тобто до подання не долучено достатньо доказів про те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення, що перебуває на примусовому виконанні.

Крім того, згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Приймаючи до уваги те, що наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відсутні докази на підтвердження факту злісного ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, що свідчить про відсутність свідомих дій або бездіяльності боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, тому суд вважає, що подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Центр дозвілля «РА» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога суперечить вищенаведеним нормам законодавства.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Центр дозвілля «РА» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш