Ухвала суду № 55196754, 26.01.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2930/15-ц

УХВАЛА

про призначення експертизи

26 січня 2016 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить виділити йому ? частки із промислових магазинів з мансардними спорудами, розташованих за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.Б.Хмельницького, 65-А, що є у спільній частковій власності сторін, а саме: тамбур 1-1 площею 2,90 кв.м; торговий зал 1-2 площею 31,70 кв.м; майстерня 1-3 площею 1,90 кв.м; санвузол 1-4 площею 2,00 кв.м., загальною площею 38,50 кв.м, що становить 33/100 частин зазначеного магазину. Відповідачу - ОСОБА_2 залишити у власності: тамбур 1-5 площею 3,00 кв.м; торговий зал 1-6 площею 38,10 кв.м; кладову 1-7 площею 2,10 кв.м; хол 1-8 площею 19,00 кв.м; кабінет 1-9 площею 14,40 кв.м., загальною площею 76,60 кв. м, що становить 67/100 частин зазначеного магазину.

Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію різниці між належною йому часткою в даному промисловому магазині та виділеною в натурі часткою в магазині, в сумі 361 774, 00 (триста шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят чотири) гривні (2128084,00 х 17% : 100).

Визнати за позивачем право користування земельною ділянкою комерційного використання площею 43,95 кв.м, розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 65-А, на якій розміщені 33/100 частини промислового магазину.

Виділити позивачу та визнати за ним право власності на: письмовий стіл 1 (один) - вартістю 935 гривень; вітрини (скло) - 8 (вісім) вартістю - 9120 гривень; кутову вітрину (скло) - 1 (одну) - вартістю 1570 гривень; стіл кутовий - 1 (один) - вартістю 1170 гривень; комод - 1 (один) - вартістю 1050 гривень; дзеркало - вартістю 780 гривень; шафу - вартістю 1400 гривень; тумбу - вартістю 700 гривень; буфет - вартістю 1100 гривень; стіл письмовий - вартістю 2400 гривень,

Виділити відповідачу та визнати за нею право власності на решту зазначеного майна в заяві про збільшення позовних вимог на загальну суму -20050 (двадцять тисяч п'ятдесят) гривень.

Відповідач подала зустрічний позов, позовні вимоги за яким були обєднані із позовними вимогами за первісним позовом, де відповідач просить виділити у натурі належну їй 1/2 частину в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю промислового магазину з мансардними спорудами загальною площею 131,72 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що складається з приміщень: тамбур, торговий зал, майстерня, санвузол, тамбур, торговий зал, кладова, мансарда: хол, кабінет та визнати за нею право па нежитлову будівлю промислового магазину площею 38,5 кв.м., що складається з приміщень: тамбур, торговий зал, майстерня, санвузол.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача грошову компенсацію різниці між належною їй часткою у промисловому магазині та виділеною в натурі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_3 На розгляд експерта поставити питання:

●які можливі варіанти виділу 1/2 частки із магазинів за адресою: вул.Б. Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області?

Витрати на проведення експертизи представник позивача просив покласти на позивача.

Відповідач та її представник не заперечили щодо призначення експертизи, але просили додати питання: яка вартість обєкту нерухомого майна - магазинів за адресою: вул.Б. Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області?

Витрати на проведення експертизи у частині цього питання просили покласти на відповідача.

Представник третьої особи не заперечила щодо задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи, що для зясування вищезазначених обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд, керуючись ст.ст.143, 144, 146 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Переяслав-Хмельницький, вул. Миру, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-яка вартість обєкту нерухомого майна - магазинів за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області?

-які можливі варіанти виділу 1/2 частки із магазинів за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65-А у м. Переяслав-Хмельницький Київської області?

Проведення експертизи здійснити протягом двох місяців.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 385 КК України.

Зобовязати сторін на вимогу експерта для проведення експертизи надати в його розпорядження необхідні матеріали, документи, доступ до обєкту та його приміщень.

Витрати, повязані з проведенням експертизи у частині першого питання, покласти на ОСОБА_2, у частині другого питання на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам ч.1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції (у частині зупинення справи) подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4