Вирок № 55196539, 26.01.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6759/15-к

Провадження № 1-кп/369/28/16

В И Р О К

іменем України

26.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М. М.

при секретарях Комендат М.Р., Мартич А.С., Шкіренко Т.А.

за участю прокурора Будніка І.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014110200002902 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого - останній раз вироком від 06.09.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого 08.05.2013 року по відбуттю покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим вироком від 06.09.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнившись 08.05.2013 року з по відбуттю строку покарання, належних висновків зі своєї протиправної поведінки не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

18.09.2014 року близько 4 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу гаражного приміщення, що розташоване на території подвір'я АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переліз через паркан на подвір'я та підійшов до гаражу, де за допомогою невстановленого досудовим розслідування предмету відчинив замок дверей гаражу, проник до нього, звідки повторно таємно викрав мінімийку «Karcher K 5.700» вартістю 452 грн. Після цього ОСОБА_3, відчинивши двері воріт, покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4562 грн.

Крім цього, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2014 року близько 4 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи поблизу гаражного приміщення, що розташоване на території подвір'я АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4, маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, безперешкодно переліз через паркан у подвір'я та підійшов до гаражу, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, відчинив замок дверей гаражу, проник до нього та таємно повторно незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Delta 2» з об'ємом двигуна 49,8 куб. см. вартістю 3425 грн., викотивши його з гаражного приміщення. Після цього ОСОБА_3, відчинивши двері воріт, покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3425 грн.

Крім цього, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2014 року, близько 04.30 години, більш точної дати під час досудового розслідування не вставлено, перебуваючи поблизу гаражного приміщення, розташованого на території подвір'я АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_5, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинені двері таємно проник до даного гаражного приміщення, звідки повторно таємно викрав електричний перфоратор «Графіт 58G859, вартістю 1107 грн., електричну дриль «Інтерскол ДУ750ЭР», вартістю 319 грн., електричний перфоратор марки «Макіта HR2450»5.700, вартістю 367 грн. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1793 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 03.03.2015 року близько 3 години, більш точний час встановлено не було, перебуваючи поблизу автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, який знаходився напроти будинку АДРЕСА_6, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за допомогою невстановленого предмету розбив скло передніх правих дверей автомобіля, таємно проник до його салону, звідки викрав автомагнітолу «Pioneer DEH-2050MPG» вартістю 366 грн. Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 366 грн.

Також ОСОБА_3 13.03.2015 року близько 5.30 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи поблизу автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власника автомобіля та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за допомогою невстановленого предмету розбив скло передніх правих дверей автомобіля, таємно проник до його салону, звідки викрав автомагнітолу «Pioneer DEH-2900МР» вартістю 1021 грн., автонавігатор «Garmin nuvi 255w» вартістю 1034 грн. та фотоапарат «Olympus VG-150» вартістю 581 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2636 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні та пред'явлені до нього цивільні позови визнав, підтвердив обставини вчиненого та суду показав, що до крадіжок вдався через проблеми фінансового характеру. Викрадене майно він продав, а грошима віддав борги. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3. розкаявся та просив його суворо не карати, при призначенні покарання просив врахувати, що він добровільно з'явився до правоохоронних органів та заявив про вчинені ним злочини.

Потерпіла ОСОБА_1 суду підтвердила, що дійсно з належного їй автомобіля була викрадена автомагнітола, а також звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 2185 грн. завданої шкоди, яка складається з 1185 грн. вартості викраденої магнітоли та 1000 грн. вартості робіт по встановленню магнітоли (том 1 а.с. 30-37). При призначенні покарання вважала, що обвинувачений заслуговує на покарання згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_2 також суду підтвердив викрадення належного йому мопеду та майна та пред'явив цивільний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 4036 грн. завданої матеріальної шкоди, яка складається з 2636 грн. вартістю викраденого майна та 1400 грн. витрат, пов'язаних з відновленням якостей пошкодженого автомобіля, та 15000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки після виявлення крадіжки він пережив важкий психологічний стрес, що позначився на стані його здоров'я (том 1 а.с. 28-29). При призначенні покарання вважав, що ОСОБА_3 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився за станом здоров'я та у зв'язку з зайнятістю на роботі, звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження в його відсутність, заявив, що позов до ОСОБА_3 буде пред'являти в порядку цивільного судочинства, наполягав на суворому покаранні ОСОБА_3 (том 1 а.с. 27).

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився за станом здоров'я та просив проводити судовий розгляд кримінального провадження в його відсутність (том 1 а.с. 15).

З досліджених письмових документів кримінального провадження слідує, що 18.09.2014 до ЄРДР за № 12014110200002902 були внесені відомості за заявою ОСОБА_4, в якій він просить прийняти міри відносно особи, яка 17.09.2014 року шляхом віджиму дверей проникла до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрала мопед «Дельта 2» та автомийку «Karcher» (том 2 а.с. 1, 13); в подальшому за матеріалами правоохоронних органів за ЄРДР за № 12015110200001988 були внесені відомості щодо викрадення у ОСОБА_4 мопеду (том 2 а.с. 2); під час огляду місця події від 18.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, в гаражному приміщенні, яке належить ОСОБА_4, на дверних замках виявлені сліди пошкоджень у виді віджиму та пошкоджень внутрішніх деталей замка (том 2 а.с. 14-16); під час огляду 24.02.2015 року земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, перехрестя вул. Київської - вул. Жовтневої революції - вул. Котовського біля зупинки громадського транспорту виявлено мопед марки «Дельта 2» синього кольору, номер шасі НОМЕР_5, біля якого знаходиться невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_3, з місця огляду було вилучено мопед марки «Дельта 2» синього кольору, номер шасі НОМЕР_5 (том 2 а.с. 34-36); під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 надав документи на підтвердження того, що викрадене майно належить йому (том 2 а.с. 18-20); згідно висновку спеціаліста від 30.03.2015 року дійсна ринкова вартість двоколісного мопеда «Дельта2» синього кольору (49,8 см. куб.), який був придбаний 04.03.2009 року, станом б/у на 18.09.2014 року становить 3425 грн., дійсна ринкова вартість міні мийки «Karcher К-5.700», яка була придбана 09.01.2014 року станом б/у на 18.09.2014 року становить 4562 грн. (том 2 а.с. 24);

25.02.2015 року до ЄРДР за № 12015110200000683 були внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_5, в якій він просить прийняти міри до особи, яка в листопаді 2014 року шляхом вільного доступу проникла в гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_5, звідки викрала електроінструменти (том 2 а.с. 41, 46); ОСОБА_3 в добровільному порядку 12.06.2015 року видав працівникам міліції викрадені ним електроінструменти, які належать ОСОБА_5 - електродриль марки «Інтерскол», елктроперфоратор «Макіта» (том 2 а.с. 50); під час огляду вказаних електроінструментів 01.04.2015 року ОСОБА_3 пояснив, що викрадений електроінструмент він зберігав за місцем свого проживання (том 2 а.с. 61-63); відповідно до висновку спеціаліста від 23.04.2015 року дійсна ринкова вартість електричного перфоратора марки «Графіт 58G859», який був придбаний у 2010 році, станом б/у на 15.11.2014 року становить 1107 грн., дійсна ринкова вартість електричної дрилі марки «Інтерскол ДУ750ЭР», яка була придбана у 2005 році - 319 грн., дійсна ринкова вартість електричного перфоратора марки «Макіта HR2450», який був придбаний у 2002 році - 367 грн. (том 2 а.с. 69);

03.03.2015 року до ЄРДР за № 12015110200000755 були внесені відомості за заявою потерпілої ОСОБА_1, в якій вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 28.02.2015 року по 04.03.2015 року розбили скло в її автомобілі та викрали автомагнітолу (том 2 а.с. 72, 77); під час огляду автомобіля НОМЕР_4, проведеного 01.03.2014 року, який належить ОСОБА_1, зафіксовані пошкодження лівої дверці водія, розбите праве пасажирське скло, відсутність автомагнітоли «Pioneer» (том 2 а.с. 79); документами, наданими потерпілою ОСОБА_1, підтверджено, що викрадена магнітола належить їй та вона є власником автомобіля марки ВАЗ, д/н НОМЕР_4 (том 2 а.с. 86-88); під час проведення слідчого експерименту 28.05.2015 року потерпіла ОСОБА_1 показала місце розташування її автомобіля марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_4, в період часу з 28.02.2015 по 01.03.2015 року на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_7 та місце, де в автомобілі була розташована магнітола «Pionеer», яку викрали (том 2 а.с. 90-93);

13.03.2015 року до ЄРДР за № 12015110200000908 були внесені відомості за заявою ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала з належного йому автомобіля марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_3, автомагнітолу марки «Pioneеr», GPS навігатор, фотоапарат (том 2 а.с. 94, 100); під час огляду 13.03.2015 року автомобіля марки «Wolksvagen», д/н НОМЕР_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, було зафіксовано розбите скло передніх правих пасажирських дверей, відсутність автомагнітоли, часткове пошкодження захисної панелі на коробці передач (том 2 а.с. 101); документами, наданими потерпілим ОСОБА_2, підтверджено, що викрадені автомагнітола, навігатор та фотоапарат належали йому, а також він є власником автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 (том 2 а.с. 11-112, 116-121); відповідно до висновку спеціаліста від 22.05.2015 року дійсна ринкова вартість авто магнітоли «Pioneer DEN-2050MPG», яка була придбана разом з автомобілем у 2008 році, станом б/у на 01.03.2015 року становить 366 грн., дійсна ринкова вартість автомагнітоли «Pioneer DEN-2900MP», яка була придбана у 2008 році разом з автомобілем, - 1021 грн., дійсна ринкова вартість автонавігатора «Garmin nuvi 255w», який був придбаний у 2008 році, - 1034 грн., дійсна ринкова вартість фотоапарату марки «Olympus VG-150», який був придбаний у 2008 році, - 581 грн. (том 2 а.с. 128), під час проведення слідчого експерименту 28.05.2015 року потерпілий ОСОБА_2 показав, що його автомобіль марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_3, 13.03.2015 року знаходився за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б.Хмельницького, 113, та шляхом розбиття скла в авто викрали GPS навігатор, автомагнітолу, фотоапарат (том 2а.с. 129-134);

під час проведення слідчого експерименту 17.06.2015 року ОСОБА_3 відтворив обставини вчиненої ним крадіжки, яка мала місце близько 04.30 години 13.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_3, де він помітив на прилеглій території припаркований автомобіль марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_3, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та поруч з автомобілем не має власника і сторонніх осіб, за допомогою каменя розбив праве бокове пасажирське скло, через яке проник в салон автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «Pioneеr», GPS навігатор, фотоапарат, а також про крадіжку, яка мала місце в листопаді 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, де він помітив гаражне приміщення вказаного домоволодіння, відкрив калитку та проник на територію домоволодіння, де, переконавшись, що власник та інші особи відсутні, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки та ножа, пошкодив вхідні двері, таким чином проник всередину гаражного приміщення, звідки викрав мопед та автомийку «Karcher» (том 2 а.с. 193-195, 197-199);

вироком від 06.09.2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі (том 2 а.с. 154-159), підтверджується правова кваліфікація його дій за ознакою повторності.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред'явленого йому обвинувачення доведена повністю та кваліфікує його дії

за епізодом викрадення 18.09.2014 року майна потерпілого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення;

за епізодом заволодіння 18.09.2014 року мопедом потерпілого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворне, поєднане з проникненням у інше приміщення;

за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, характеризуючі дані його особи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його процесуальну поведінку під час судового провадження, думку потерпілих, наслідки вчинених обвинуваченим діянь.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочини за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, злочини за ч. 3 ст. 185, за ч. 2 ст. 289 КК України - до тяжких злочинів, ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, за злочин у сфері незаконного обігу наркотиків (том 2 а.с.151-152), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 150), з 17.02.2010 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу опійної наркоманії, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.с. 149 ), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 283 від 10.06.2015 року ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій та на момент проведення експертизи на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, страждає на опійну наркоманію, потребує лікування від наркотичної залежності, з урахування психічного стану може постати перед судом та слідством (том 2 а.с. 190-191), не працює, не одружений, обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає з'явлення із зізнанням та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовості нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність попередніх судимостей, вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вирішуючи заявлені у справі позови, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вважає, що позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню, оскільки заявлені до відшкодування суми повністю були доведені в судовому засіданні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 15 грудня 2015 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту та тримання в Кивїському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, - залишити без змін.

Речові докази: мопед «Дельта 2» синього кольору (49,8 куб.см), який переданий ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні; електродриль «Інтерскол ДУ750ЭР», електричний перфоратор марки «Макіта HR2450», які передані потерпілому ОСОБА_5, - залишити в його розпорядженні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 4036 (чотири тисячі тридцять шість) грн. завданої матеріальної шкоди та 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.