Рішення № 55196184, 25.01.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1690/15-ц Провадження № 2/358/23/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 135181 грн.54 коп. заборгованості за кредитним договором та 2027 грн.72 коп. витрат на оплату судового збору, посилаючись на те, що 19 червня 2006 року між ПАТ БК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К2М1АU00430032 на споживчі цілі, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 34085 грн. терміном до 15 червня 2011 року у вигляді кредитної лінії для купівлі автомобіля. 20 червня 2006 року між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені відповідно договори поруки, якими передбачено, що поручителі солідарно відповідають перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 скористалась кредитними ресурсами, проте, в порушення умов Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконує, а тому станом на 28 вересня 2015 року має заборгованість на загальну суму 135181 грн.54 коп., а тому у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту.

Представник позивача Мариниченко М.П. в судове засідання позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, але письмово повідомили суд про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що заборгованість по кредиту виникла в зв'язку з її тяжким матеріальним становищем, просила суд застосувати строк позовної давності щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з неї на користь банка пені за користування кредитом.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 19 червня 2006 року між ПАТ БК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К2М1АU00430032 на споживчі цілі, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 34085 грн. терміном до 15 червня 2011 року у вигляді кредитної лінії для купівлі автомобіля.

Із копії договору поруки № Б/Н від 20 червня 2006 року вбачається, що ОСОБА_3 як поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору.

Із копії договору поруки № 4089-13-13-5 від 25 червня 2013 року видно, що ОСОБА_4 як поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору.

Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за кредит по кредитному договору видно, що станом на 28 вересня 2015 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кредиту становить 135181 грн.54 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 15364 грн.52 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 32807 грн.45 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 976 грн.28 коп.; пеня за користування кредитом - 86033 грн.29 коп.

Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконувала умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що строк дії договорів поруки закінчився 15 червня 2011 року, а тому позивач не вправі пред'являти позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо солідарної відповідальності за сплату заборгованості за кредитним договором, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Із ч. 1 ст.1050 ЦК України видно, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не оспорює вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом, за процентами по кредиту, за комісією по кредиту та розрахунок цієї заборгованості, виконаний позивачем, не викликає сумнівів, то суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 15364 грн.52 коп., прострочену заборгованість по процентам в розмірі 32807 грн.45 коп. та заборгованість за комісією по кредиту в розмірі 976 грн.228 коп.

Що стосується питання про можливість задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені за користування кредитом, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Із ч.2 ст.258 ЦК України видно, що спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В зв'язку з чим, враховуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування до вимог позивача наслідків пропуску позовної давності, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише пеня за період протягом одного року до дня звернення до суду, тобто з 15.10.2014 року по 15.10.2015 року (межі строку позовної давності).

В даному разі розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становитиме: 26761 грн.23 коп.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати (оплата судового збору). в розмірі 2027 грн.72 коп., що підтверджується копією відповідного платіжного доручення.

На підставі ст.ст.258, 259, 553, 559, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором станом на 28 вересня 2015 року в сумі 75909 грн.48 коп. (з них: заборгованість за кредитом - 15364 грн.52 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 32807 грн.45 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 976 грн.28 коп.; пеня за користування кредитом - 26761 грн.23 коп.) та 2027 грн.72 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 77937 грн.20 коп. (сімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять сім грн.20 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовлено 26 січня 2016 року

Головуючий: суддя В. С. Якутюк