Ухвала суду № 55195751, 25.01.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/811/15

Провадження № 1-кс/347/34/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано -Франківської області в складі:

головуючого судді - Турянського І.Є.,

секретаря - Лазорик Л.В.,

за участю: прокурора Медведчука Д.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Косівського районного суду Крилюк Марії Іванівни у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 366 ч. 1 КК України.

15.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід головуючої у справі судді Крилюк М.І. В судовому засіданні він заяву підтримав, з підстав, зазначених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Прокурор Медведчук Д.П. залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила заяву про відвід головуючої у справі судді Крилюк М.І. задоволити.

Представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 вважає заяву підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в заявленому відводі судді Крилюк М.І. слід відмовити із наступних підстав.

Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені положеннями ст.75 КПК України, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обвинувачений ОСОБА_2 не обґрунтував та не навів жодних обставин, визначених ст.75 КПК України, які б могли бути підставою для відводу судді у справі, передбачених чинним законодавством.

Твердження ОСОБА_2 про те, що головуюча суддя по справі ставиться до нього упереджено, є безпідставним, голослівним і не підтвердженим жодними доказами.

За таких обставин суд вважає, що відвід судді Крилюк М.І. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У заявленому відводі головуючої у справі судді Крилюк Марії Іванівні - відмовити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 366 ч. 1 КК України, повернути судді Косівського районного суду Крилюк Марії Іванівні для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.