Ухвала суду № 55195396, 26.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/15554/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 30 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків у розмірі 237120 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що на судове засідання, яке відбулося 03.11.2015 року, він судової повістки не отримував, а в інші судові засідання подавав заяви про відкладення у звязку із лікуванням з 10.11.2015 року по 24.11.2015 року та з 07.12.2015 року. Суд повинен був відкласти розгляд справи у звязку із наявністю поважної причини його неявки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що розгляд повинен бути проведений протягом 2-х місяців, однак позивач в судові засідання 3.11.2015 року, 11.11.2015 року, 24.11.2015 року та 02.11.2015 року не зявлявся, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із станом здоровя, однак повторна неявка є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Так, ст.169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених норм суд може відкласти розгляд справи при першій неявці позивача з поважних причин, а при повторній неявці незалежно від причин позов залишається без розгляду, якщо від останнього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 27 ЦПК України визначено права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Судова повістка на імя ОСОБА_1 на судове засідання 3.11.2015 року повернута без вручення за терміном зберігання.

Позивач не заперечує його повідомлення про судові засідання 11.11.2015 року, 24.11.2015 року, 02.12.2015 року та 10.12.2015 року.

10.11.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою (а.с.30).

Згідно журналу судового засідання від 11.11.2015 року розгляд справи відкладено за 1-ю неявкою позивача з поважних причин (а.с.35).

На судові засідання 2.12.2015 року та 10.12.2015 року позивач повідомлявся про розгляд справи судовими повістками (а.с.47-48) і 9.12.2015 року повторно подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою (а.с.49). Заяв про розгляд справи за його відсутності від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, встановивши, що позивач у судові засідання 11.11.2015 року, 2.12.2015 року та 10.12.2015 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та не подав заяви про розгляд справи без його участі, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи заявника щодо наявності поважних причин неявки в судові засідання не приймаються до уваги з огляду на вимоги ст.169 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від причин неявки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: