Ухвала суду № 55195206, 26.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4208/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 81 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою та в обгрунтування вимог зазначила, що строк предявлення виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-387, виданого 24.06.2011 року, визначений до 16.05.2012 року. Проте всупереч вимогам Закону України „Про виконавче провадження 05.11.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Просила визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо відкриття провадження неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязати держвиконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженя.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

24 червня 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист по справі № 2-387/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 181478,09 грн. заборгованості (а.с. 18).

Виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання у виконавчу службу 14.07.2011 року.

18.07.2011 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з неналежною довіреністю представника стягувача (а.с. 19).

23.04.2014 року, стягувач повторно пред'являв виконавчий документ до виконавчої служби та державним виконавцем 24.04.2014 року відкрито виконавче провадження (а.с. 19).

03.04.2015 року постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована та цього ж дня винесена постанова про відмову у відкритті провадження (а.с. 23).

За зверненням стягувача від 10.08.2015 року, постановою держвиконавця від 12.08.2015 року повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с. 25).

04.11.2015 року виконавче провадження було відкрито за зверненням банку від 04.11.2015 року (а.с. 26).

Будь-які докази того, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, направлялися та були отримані стягувачем, суду не надано.

Відсутні такі докази і в матеріалах виконавчого провадження.

Стаття 22 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно вимог ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Банк, у визначений законом строк звернувся з заявою про виконання судового рішення. Внаслідок вказаної дії з моменту звернення стягувача до часу отримання ним повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження, перервався строк предявлення виконавчого документа до стягнення.

Оскільки відсутні будь-які докази того, що заявник був належним чином та своєчасно повідомлений про наявність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.07.2011 року, у держвиконавця, при повторному зверненні стягувача 23.04.2014 року, не було підстав вважати строк предявлення виконавчого листа пропущеним.

В періоди з 23.04.2014 року до часу отримання банком повідомлення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; з 10.08.2015 року до часу отримання стягувачем провідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження, строк предявлення виконавчого документа до стягнення переривався.

З урахуванням неодноразових переривань вказаного строку та відсутності обєктивних даних про момент закінчення термінів переривання, висновок суду першої інстанції про те, що банком не пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутність підстав у виконавчої служби для відмови у відкритті виконавчого провадження, є правильним.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді