Ухвала суду № 55194379, 15.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/255/16 Справа № 185/7399/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Макарова М.О.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування посилався на те, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 р. частково було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання у розмірі 500 грн. щомісяця , починаючи з 30 травня 2013 р. та до закінчення ним навчання або до досягнення ОСОБА_2 23-річного віку, тобто до 07 травня 2017 р. Позивач отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання до державної виконавчої служби, проте у зв'язку з проведенням АТО його було втрачено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 р. в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.1 Закону № 1632-УП справи, розгляд яких не закінчено і перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Донецької області (№256/4187/13-ц) від 22 серпня 2013 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на його утримання у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 30 травня 2013 р. та до закінчення ним навчання або до досягнення ОСОБА_2 23-річного віку, тобто до 07 травня 2017 р.

На підставі виконавчого листа (по вказаній справі), виданого Калінінським районним судом м.Донецька 12.09.2013 р., було відкрито виконавче провадження № 39775523, яке перебуває на примусовому виконанні, проте, абезпечити його виконання на теперішній час не уявляється можливим у звязку з відсутністю доступу до матеріалів виконавчого провадження, оскільки вони перебувають на тимчасово окупованій території (а.а.23-24).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи зазначене, а також те, що доказів про втрату оригіналу вищезазначеного виконавчого листа заявник не надав, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Посилання заявника на те, що виконавчий лист знаходиться у місті, де проходять бойові дії і не працюють державні місцеві органи, не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4