Ухвала суду № 55194354, 13.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/75/16 Справа № 200/18249/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Ферафонтов В.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ферафонтова В.Ю.,

суддів Стуковенкової Т.Г., Тарабан Є.О.

при секретарі Шемет Ю.С.

за участю:

прокурора Харів Н.А.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 13 січня 2016 року кримінальне провадження № 12015040680001985 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року,

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.11.2012 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України від відбування покарання звільнений 23.04.2015 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів,

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за експертизу №4128 від 25.08.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи 921 (дев'ятсот двадцять одну) гривню 60 копійок за експертизу №65/07-255 від 19.08.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 47 192 (сорок сім тисяч сто дев'яносто дві) гривні 17 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1200 (одну тисячу двісті) гривень витрат на надання правової допомоги адвоката.

Згідно вироку суду, 01.08.2015 року близько 04:40 годин, ОСОБА_3, проник на територію охоронюваного ВАТ «Фактум-Юг», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 113-а, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме моторолеру марки «Хонда-діо», вартістю 7 567 гривень 83 копійки, який належить ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_3, відкрутив від рами моторолеру колеса та вихлопну трубу, з метою полегшити вагу даного транспортного засобу, переніс з території ВАТ «Фактум-Юг» його деталі, за місцем свого мешкання, а саме: м Дніпропетровськ, пр. Кірова, будинок. 78 кв. 57, де зібрав деталі в одне ціле, отримавши при цьому транспортний засіб у вигляді моторолеру, який перефарбував в чорний колір та залишив собі з метою особистої експлуатації.

Крім того, ОСОБА_3, 03.08.2015 року близько 17 годин 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_2, проник у приміщення квартири НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де таємно викрав майно, що належить потерпілому, а саме ноутбук «Asus» X55A вартістю 3000 гривен, фотоапарат марки "Canon EOS 11000D kit", вартістю 5800 гривен, шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 320 гривен, ювелірні вироби у вигляді п'яти обручок, пари сережок, двох ланцюжків, браслету, двох кулонів, виготовлених з металу жовтого кольору (золота) 585 проби загальною вагою 45 грамів, вартістю 18 927 гривень 90 копійок, та грошовими коштами на суму близько 8000 гривен.

Крім того, ОСОБА_3 18.07.2015 року на територій залізничного вокзалу в м. Дніпропетровську у невстановлених слідством осіб незаконно придбав пістолет перероблений саморобним способом зі стартового пістолета моделі «Ekol Botan» калібру 9 мм, виробництва Туреччини, що відноситься до категорії нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, який незаконно зберігав та носив при собі.

В своїй апеляції обвинувачений просить пом'якшити покарання призначене вироком суду. Обґрунтовує свою скаргу тим, що судом не взято до уваги те, що він визнав свою провину, щиросердно розкаявся у здійсненому, допомагав слідству, визнав матеріальні та моральні збитки, які призначені до відшкодування вироком суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами провадження та в апеляції не оскаржуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 України так само є правильною та в апеляції також не оскаржується.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого, не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, злочини скоїв у період умовно-дострокового звільнення а також такі обставини, що обвинувачений повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся, на що є посилання у апеляції, і відповідно до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_3 відповідну міру покарання.

Суд також обґрунтовано застосував вимоги ст. 70, 71 КК України та остаточно призначив покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, навіть з врахуванням доводів скарги обвинуваченого про наявність пом'якшуючих вину обставин, які були враховані судом першої інстанції, підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Призначене судом покарання за своїм виглядом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 Едуардовича- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: