Ухвала суду № 55194286, 20.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/801/16 Справа № 194/1067/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року про повернення заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року заяву про забезпечення позову повернено на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 її оскаржив.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх обставинами справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи заяву про забезпечення позову без руху, суддя в ухвалі від 14 вересня 2015 року посилався на те, що судовий збір за вказаною заявою сплачено не в повному обсязі та на необхідність доплати суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Проте недоліки заяви в наданий строк залишились не виправленими, тому суддя обґрунтовано повернув її заявнику.

Доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду заяви про забезпечення позову в день її надходження до суду, не є підставою для скасування ухвали з огляду на наступне.

Згідно розясненням викладеним в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Оскаржена ухвала відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Крім того, ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення до суду з заяву про забезпечення позову

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4