Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3139/15-ц
Провадження № 2/191/133/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21.01.2016 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря - Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до відповідача з уточненою позовною заявою про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 04.04.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_2 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».
17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2. п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Надалі кредитний ліміт було змінено, а саме: 28.08.2008 року - збільшення кредитного ліміту до 500.00 грн.; 16.06.2009 року зниження кредитного ліміту до 470.00 грн.; 22.07.2009 року - зниження кредитного ліміту до 0.00 грн.; 03.08.2009 року - збільшення кредитного ліміту до 202.00 грн.; 06.10.2009 року зниження кредитного ліміту до 0.00 грн.; 27.07.2011 року - збільшення кредитного ліміту до 600.00 грн.; 29.02.2012 року - зниження кредитного ліміту до 480.00 грн.; 30.05.2012 року - зниження кредитного ліміту до 370.00 грн.; 02.03.2013 року - збільшення кредитного ліміту до 2000.00 грн.; 18.08.2015 року - зниження кредитного ліміту до 1990.00 грн.
Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість - 10778.52 грн., яка складається з наступного:
- 1989.93 грн. - заборгованість за кредитом;
- 5898.36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2138.87 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 250.00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 501.36 грн. - штраф (процентна складова).
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до ч. І ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.
Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 10778.52 грн. та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп.
До початку слухання справи представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір без номеру, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту № НОМЕР_2 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит був поступово збільшений до 2000 грн., 18.08.2015 року кредит був знижений до 1990.00 грн.
Умови користування платіжною картою підтверджені підписом ОСОБА_2 у заяві на а.с. 6.
Зміни кредитного ліміту підтверджуються довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача.
Згідно п.5.4. Правил користування платіжною картою строк погашення по кредиту по платіжним карткам без встановленого мінімального обов'язкового платежу проводиться в наступному порядку:
- термін погашення відсотків по кредиту-щомісячно за попередній місяць;
- термін погашення кредиту-у повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці (у полі MONTN).
Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг. - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору без номеру від 04.04.2008 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розмір заборгованості підтверджений документально, але позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 13), сторонами, тобто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по любому із грошових зобов'язань, передбачених Договором.
Окрім того, Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а. с. 7) передбачено застосування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення
Наявність даних фактичних обставин справи не узгоджується із висновком Верховного Суду України від 21. 10. 2015 року у справі за № 6-2003цс15, яким визначено, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 10027 грн. 16 коп., без урахування заявлених до стягнення позивачем штрафів у сумі 751 грн. 36 коп., з метою недопущення покладення на боржника нових додаткових обов'язків за неналежне виконання взятих на себе грошових зобов'язань перед кредитором.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-214, 224-226, ч. 1 ст. 367-7 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, висновком Верховного Суду України від 21. 10. 2015 року у справі за №6-2003цс15, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місця розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. № 29092829003111 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за договором без номеру від 04.04.2008 року в розмірі 10027 (десять тисяч двадцять сім) грн. 16 коп., яка складається з наступного:
- 1989.93 грн. - заборгованість за кредитом;
- 5898.36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2138.87 грн. - заборгованість за пенею та комісією.
Стягнути з ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса місця розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. № 29092829003111 МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А. В. Твердохліб
Судове рішення № 55194153, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 21.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 191/3139/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: