Ухвала суду № 55193718, 25.01.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 179/15/16-к

1-кс/0187/22/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянув клопотання слідчогоМагдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Царук К.С. у кримінальному провадженні № 12015040470000782, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулася ОСОБА_2 про те, що 18.12.2015 року близько 15:00 години на її номер мобільного телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2, зателефонувала невідома особа та шахрайськими діями шляхом надання неправдивої інформації стосовно її сина ОСОБА_3, заволоділа належними останній грошовими коштами в сумі 28000 тисяч гривень, чим спричинила матеріальний збиток.

18.12.2015 року СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана по даному факту у якості потерпілої ОСОБА_2, показала, що 18.12.2015 року близько 15:00 години до неї на її мобільний телефон за номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, зателефонував невідомий чоловік, який сказав, що це її син, по голосу в телефоні, дійсно їй здалося, що це її син ОСОБА_3, який відразу почав прохати її переслати на картку «ПриватБанку» усі наявні в неї грошові кошти, та повідомив, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Так, як вона в той момент була без окулярів, вважаючи, що дана інформація є правдивою, вона пішла до вул. Леніна в с. Личкове, до зберкаси, щоб переслати гроші в найшвидший спосіб. Але касир їй повідомила, що гроші уже ніяк переслати, після цього вона дала свій телефон касирові, невідомий який представився її сином говорив з касиром декілька хвилин, щось розказував та прохав, касир відповідала, як вона чула, «що, ні так не можна зробити». Потім, вона думаючи, що це дійсно її син пішла до торгових магазинів, щоб перекинути гроші по терміналу, але там також не можливо було це зробити. Потім невідомий сказав, щоб вона придбала карти поповнення рахунку на мобільний телефон, в магазині їй також сказали, що на її суму не має скільки карток для поповнення.

Потім в час розмови по телефону, невідомий сказав їхати до м. Перещепино Новомосковського району, до відділення ПАТ КБ «ПриватБанку» на попутці, вона сказала, що на попутному транспорту вона не доїде, тоді невідомий сказав їхати на таксі, при цьому почав говорити «Мама, мамочка».

Після цього вона повертаючись додому по вул. Суворова, зустріла ОСОБА_4, та попрохала його відвезти її до м. Перещепино до банкомату, щоб переслати грошові кошти. Після цього вони автомобілем поїхали до м. Перещепино Новомосковського району, а саме: до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований згідно квитанції по вул. Шевченко, 42. Та після цього вона двома платежами по 13000 та 15000 тисяч гривень переслала грошові кошти на номер карткового рахунку, який їй повідомив, а саме НОМЕР_3. Після того як вона переслала гроші невідомий сказав порвати квитанції, вона це зробила.

Потім її сусід ОСОБА_4, сумніваючись в даній інформації зателефонував її синові ОСОБА_3, останній повідомив, що з ним все гаразд та те, що він знаходиться на роботі. Після чого остання звернулася до міліції.

Допитаний по даному факту ОСОБА_3, показав, що 18.12.2015 року він поїхав на роботу та перебував на роботі. Близько 16 години 20 хвилин до нього на його мобільний телефон на номером мобільного оператора «МТС» НОМЕР_4, зателефонувала його колишня співмешканка ОСОБА_5. Яка в ході розмови почала запитувати в нього де він, та як справи, він відповів їй, що на роботі. В цей час як він з нею розмовляв, він їхав в автомобілі та зупинився та розмовляв близько 15 хвилин.

Потім йому зателефонував гр.. ОСОБА_4, який сказав, що йому мати переховує гроші. Після цього він зателефонував матері, сказав, що на роботі та з ним все гаразд, запитав куди вона перерахувала гроші. Потім він дізнався вже вдома всі обставини події.

Про те, що в них знаходиться значна сума грошових коштів знала лише ОСОБА_5, яка також знала і номери мобільних телефонів його та матері. Остання користується номером телефону мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що в ході проведення ОРЗ встановити осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, не виявилось можливим.

Встановлено, що для встановлення місця знаходження осіб, які можуть бути причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, які користувалися мобільним зв'язком необхідна інформація про роботу абонентів мобільного зв'язку з мобільними номерами НОМЕР_2 в період з 14:00 години 18.12.2015 року по 09:00 годину 19.12.2015 року, номеру мобільного абонента НОМЕР_5 в період з 14:00 години 17.12.2015 року по 09:00 годину 19.12.2015 року, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив'язкою до базових станцій операторів мобільного зв'язку абонента, тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у операторів телекомунікації У суді прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити та пояснив, що неможливо іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання здійснюється без виклику представника ПрАТ «Київстар», оскільки існує реальна загроза знищення документів за спливом часу, при цьому виклик представників особи, у володінні якої перебувають такі документи потребує значного часу.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міс в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в провайдерів телеком) про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. -

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінальне:: провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної, юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документам кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значена для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведе можливі використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способамидовести обставини, які передбачається довести за допомогою цих рече і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що запитувані документ, відносяться до охоронюваної законом таємниці та містять інформацію зняту з каналів зв'язку перебувають у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ «Київстар», та встановлення інформація за таким клопотанням, в сукупності з іншими речами і документам кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінальному провадженні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів вважаю, що клопотання обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 131,132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12015040470000782, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати слідчому Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Царук Костянтину Сергійовичу тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв'язку) ПрАТ «Київстар», ЄРДПОУ 21673832, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103а, та зобов'язати операторів телекомунікації ПрАТ «Київстар», виготовити на паперовому та електронному носії документ відносно роботи абонентів мобільного зв'язку з мобільними номерами НОМЕР_2 в період з 14:00 години 18.12.2015 року по 09:00 годину 19.12.2015 року; НОМЕР_5 в період з 14:00 години 17.12.2015 року по 09:00 годину 19.12.2015 року вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив'язкою до базових станцій операторів мобільного зв'язку абонента, тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у операторів телекомунікації

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в паперовому та/або електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановления, тобто до 25.02.2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей документів, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених та документів.

Суддя: І. М. Іщенко