Ухвала суду № 55192999, 25.01.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/7332/2012

2-з/212/5/16

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Конограй В.В., без повідомлення сторін, без здійснення фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення сум кредиту, заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення сум кредиту, заборгованості за кредитом.

21 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України, в якій просять:

1) примусово вилучити та передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ШКОДА СУПЕРБ 2006 року випуску, тип легковий-седан-В, колір - чорний, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U46B047399 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАВ № 029927 виданого РЕВ 8-го MB ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області і направити відповідну ухвалу на виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського районного управління юстиції;

2) накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та направити відповідну ухвалу на виконання за місцем знаходженням нерухомого майна до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов висновку, що заява АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись забороною вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги вищезазначене, відповідно до наданої заявником інформації, суд вважає вимогу заявника в частині примусового вилучення та передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу, який є предметом застави за кредитним договором від 29 березня 2006 року, такою що є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності другому відповідачу по цивільній справі - ОСОБА_2, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів поданих до заяви про забезпечення позову, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12 січня 2016 року убачається, що на майно - квартиру № 39 у будинку № 16 на бульварі Вечірній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2, постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 від 23.06.2015 року накладено обтяження у вигляді арешту майна та заборони його відчуження.

За таких обставин, суд констатує необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін. Суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні вимоги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення сум кредиту, заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Примусово вилучити та передати на відповідальне зберігання автомобіль марки ШКОДА СУПЕРБ 2006 року випуску, тип легковий-седан-В, колір - чорний, шасі (кузов, рама) №TMBDL23U46B047399 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, РНОКПП НОМЕР_2, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАВ № 029927 виданого РЕВ 8-го MB ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області.

В іншій частині заяви Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського районного управління юстиції Дніпропетровської області та для відома, особам, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис