Ухвала суду № 55192938, 25.01.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 507/911/14-ц

Провадження № 2-п/211/6/16

У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, АТ "Страхова Компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа № 507/911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 Федорівни АТ "Страхова Компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" було задоволено.

24.11.2015 року заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що 12.09.2014року заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з неї стягнуто на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованість по кредитному договору в розмірі 27473,84грн. З даним заочним рішенням не згодна, оскільки при укладанні кредитного договору, на вимогу позивача, з метою гарантування, повернення кредитного ресурсу, між відповідачем ОСОБА_1 та АТ "Страхова компанія "Примор"є" був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 24.10.2012року № 24/10/ГО-332/3. Згідно умов договору добровільного страхування АТ "Страхова компанія" Примор'є" зобов'язана відшкодувати позивачу усі збитки, що завдані у випадку неповернення ОСОБА_1 кредитного ресурсу позивачу, а тому вважає, що позивачу слід спрямовувати свої позовні вимоги виключно до страхувальника АТ "Страхова компанія" Примор'є". Крім того, заочне рішення відповідач отримала 20.11.2015року. До часу отримання копії заочного рішення їй не було відомо про розгляд справи, тому не було можливості захистити свої права. Вважає, що заочне рішення є необґрунтованим та незаконним. Просить заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2014 року скасувати.

Сторони у судове засідання не з'явились. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.231 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Судом було встановлено, що справа була розглянута у відсутності відповідача. На думку заявника ОСОБА_1, наведені нею докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України «Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку є.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.09.2014 року яке було винесено Довгинцівським районним судом у справі № 507/911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 Федорівни АТ "Страхова Компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2