Ухвала суду № 55192613, 22.01.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4325/15-к

Провадження № 1-кп/200/102/16

УХВАЛА

22 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

суддів: Татарчук Л.О., Карягіної Н.О.,

за участю секретаря: Коляда В.В.,

сторін судового провадження:

прокурора: Дідікової А.О.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих: ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/102/16 (кримінального провадження №12013040670004656) за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявив про відвід прокурора Дідікової А.О..

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на ту обставину, що прокурор, на його думку, не здійснює свої повноваження відповідно до закону, не забезпечує явку до суду свідків та потерпілих. Крім того, в місті Дніпропетровську продовжується вчинення аналогічних злочинів, а прокурор Дідікова А.О. не вживає жодних заходів для притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурора.

Представники потерпілих вважали заяву захисника про відвід прокурору таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор вважала заяву про її відвід необґрунтованою, оскільки захисником не було наведено жодних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України. Просила відмовити в задоволенні даної заяви.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід прокурора, суд вважає заяву про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстав для відводу прокурору, прямо передбачених статтею 77 КПК України, захисник ОСОБА_1 в своїй заяві не навів.

Ані в своїй заяві про відвід, ані в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 не навів жодних фактів, які б підтверджували необ'єктивність прокурора Дідікової А.О. та вказували на її особисту зацікавленість в розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77 - 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурора Дідікової А.О. - відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Леонов

Суддя: Л.О. Татарчук

Суддя: Н.О. Карягіна

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда