Рішення № 55192541, 11.12.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1810/15-ц

Провадження №2/173/883/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та сплату компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та сплату компенсації. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 липня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 Також у позивача є донька від першого шлюбу ОСОБА_2 1 березня 2013 року шлюб між ними розірвано. Позивачам та відповідачу на праві власності належить одноквартирний будинок за адресою: вул.. Миру, 16/1 с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області загальною площею 38,8 кв.м. та житловою площею 24 кв.м. також на території домоволодіння є господарські споруди: літня кухня - Б, погріб Г, вбиральня В., споруда № 1-2, ґанок а-1, ґанок а-2, споруди 1-2, вигріб. Зазначений одноквартирний будинок є неподільним обєктом, тому виділити ? його частину є неможливим. Відповідач після розірвання шлюбу створив нову сімю та мешкає за адресою: вул.. Зелена, 10, с. Боровківка Верхньодніпровський район. Добровільно вирішити спір відповідач відмовляється. На підставі вищевикладеного позивачі просили суд визнати часки в домоволодінні за адресою: вул.. Миру, 16/1 с. Боровківка Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, визнавши за кожним з позивачів та відповідачем по ? частці; припинити право власності на ? частину домоволодіння за адресою: вул.. Миру, 16/1 с. Боровківка Верхньодніпровський район Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_5, сплативши йому компенсацію в сумі 11112 грн. 45 коп.; визнати за позивачами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння за адресою: вул.. Миру, 16/1 с. Боровківка Верхньодніпровський район Дніпропетровської області по 1/12 частці за кожним.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач, ОСОБА_1, яка була допитана як свідок у відповідності до ст. 184 Цивільного процесуального кодексу України, суду показала, що спірний будинок було набуто за час шлюбу, а саме, будинок було приватизовано на чотирьох членів сімї. Ще до розірвання шлюбу відповідач створив нову сімю та з весни 2011 року вони не проживають разом. Подальше спільне проживання не можливе, тому виникла необхідність оформити права на спірний будинок, а добровільно вирішити це питання відповідач не бажає.

Позивач, ОСОБА_2, яка була допитана як свідок у відповідності до ст. 184 Цивільного процесуального кодексу України, суду показала, що відповідач дійсно пішов із сімї, створив нову сімю та мешкає в с.Боровківка. Після того, як він пішов з сімї будинок по вул. Мира було приведено в нормальний стан, всі витрати щодо його оздоблення та утримання несуть позивачі самостійно. Зараз з відповідачем не має нормальних відносин, тому спільне користування цим будинком неможливе. Відповідач має власне житло в с. Боровківка, в якому є нормальні умови для проживання, та спірним будинком не користується. Позивач особисто не мешкає в цьому будинку з 2003 року.

Позивач, ОСОБА_3, який був допитаний у судовому засідання як свідок у відповідності до ст. 184 Цивільного процесуального кодексу України, суду показав, що відповідач не проживає в спірному будинку з 2011 року. Сам позивач не мешкає в цьому будинку з 2010 року. Вважає, що спільне користування цим майном не можливе через їхні відносини.

Представник позивачів в судовому засіданні суду пояснила, що домоволодіння по вул.. Мира, 16/1 в с. Боровківка фактично належить чотирьом особам: позивачам та відповідачу у справі, на праві спільної сумісної власності. Позивачі, хоч і не постійно, але користуються цим майном, а відповідач з 2011 року припинив користуватися цим будинком. Зазначене домоволодіння є неподільним, також неможливим є спільне користування цим майном, а саме спільне проживання у ньому позивачів та відповідача. Частка відповідача у майні є незначною, порівняно з часткою позивачів. Окрім того відповідач має інше житло, в якому фактично мешкає, а тому припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та його сімї. На підставі чого є всі підстави для припинення права власності відповідача на його частку у спірному домоволодінні, враховуючи те, що позивачами було внесено на депозитний рахунок суду.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував. Суду пояснив, що він дійсно з 2011 року не проживає в спірному будинку, але будинок, в якому він мешкає непридатний для проживання. Його дружина є інвалідом ІІ групи, окрім того в них малолітня дитина. Позивачі бажають продати будинок, а він міг би ним користуватися та сплатити їм компенсацію, проте з ним ніхто про це не розмовляв та про існування спору він дізнався лише в суді. Відповідач хоче залишити будинок собі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши позивачів як свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

21 липня 1992 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.13). 1 березня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстровано розірвання шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.14).

За час шлюбу, 21 липня 2003 року, у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ОСОБА_5 та члени його сімї: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули на праві спільної сумісної власності одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою: вул.. Миру, 16/1 в с.Бородаївка, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Згідно зі ст. 370 Цивільного кодекс України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про рівність часток ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільному майні домоволодінні за адресою: вул.. Миру, 16/1 в с.Бородаївка, оскільки підстав для зміни розміру часток співвласників не встановлено. Отже ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по ? частці спірного домоволодіння.

Згідно зі ст..365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як було встановлено судом частка відповідача, ОСОБА_5 становить ? частину домоволодіння, що, на думку суду, є незначною часткою, порівняно з загальною часткою інших співвласників.

Згідно з висновком ЧП «Архітектурне бюро «Крамаров тектонік групп» одноквартирний будинок № 16/1 літ. А загальною площею 38,8 кв.м., житловою площею 24 кв.м. фактично є неподільним обєктом з єдиним входом, одним санвузлом, кухнею, виділити в натурі ? частину одноквартирного житлового будинку не можливо (а.с.20-22).

Також судом встановлено, що подальше спільне володіння та користування майном не можливе, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 припинено шлюбні відносини з 2011 року та вони мають напружені стосунки. Відповідач створив нову сімю та має малолітню дитину. Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не підтримують відносини з відповідачем. А тому спільне проживання колишнього подружжя суперечить інтересам не лише позивачів, а і відповідача.

Припинення права власності відповідача у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сімї, оскільки як було встановлено в судовому засіданні з 2011 року відповідач із новою сімєю мешкає в окремому будинку, відповідач самостійно визначив своїм місцем проживання інше житло, а тому будь-яких порушень його прав, зокрема права на житло, у звязку з припиненням права власності на частку у спільному майні не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачами доведено наявність підстав для припинення права власності відповідача у спільному майні. Окрім того, до початку розгляду справи по суті позивачами було внесено на депозитний рахунок суду 11112 грн. 45 коп. (а.с.42), що згідно зі звітом про незалежну оцінку одноквартирного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами станом на 21 серпня 2015 року становить вартість ? частини спірного домоволодіння (а.с.23-25).

У звязку з чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивачів про припинення права власності ОСОБА_5 на його частку у спільному майні, а саме на ? частку домоволодіння по вул.. Миру, 16/1 с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області зі сплатою йому компенсації в сумі 11112 грн. 45 коп. та визнання за ними права власності на цю частку у рівних частках, а тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до таких висновків.

Під час подання позову до суду позивачами було сплачено судовий зір в розмірі 3654 грн. (а.с.1). Разом з тим судом встановлено, що виходячи із заявлених позовних вимог, які містять дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, позивачам необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 731 грн. 40 коп. (243 грн. 80 коп. х3), виходячи із ставок судового збору, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір» на момент звернення позивачів до суду. Таким чином позивачами було сплачено судовий збір в більшому розмірі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню понесені ними судові витрати в розмірі, що визначений судом. Сума переплаченого судового збору у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачам за їхнім клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..365, 370 Цивільного кодексу України, ст..ст. 10, 11,60, 61, 88, 212-215 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права спільної сумісної власності та сплату компенсації задовольнити.

Визначити частки в спільному майні, а саме домоволодінні по вул.. Миру, 16/1 с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області по ? частці за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3) та ОСОБА_5.

Припинити право власності ОСОБА_5 на ? частку домоволодіння по вул.. Миру, 16/1 с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області зі сплатою йому компенсації в сумі 11112 грн. 45 коп., яка внесена позивачами на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією № 0.0.468242346.1 від 27 листопада 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3) право власності на ? частку домоволодіння по вул.. Миру, 16/1 с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а саме по 1/12 частці за кожним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені ними судові витрати в сумі 731 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко