Справа № 199/18/16-п
(3/199/90/16)
ПОСТАНОВА
іменем України
20.01.2016
м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Камянська, 38/14, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2015 року близько 00-10 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Правди в районі е/о №448 не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини дороги та скоїв наїзд на бордюр не каміння. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння згідно довідки міської клінічної лікарні №6 . Під час ДТП заподіяна матеріальна шкода, а водій ОСОБА_1В.ю отримав тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.
Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 17.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 17.11.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_1
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому, суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення
У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн.
за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.
Суддя І.В. Дяченко
Судове рішення № 55192452, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 20.01.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 199/18/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: