Ухвала суду № 55192435, 25.01.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19335/15-к

Провадження № 1-кп/200/128/16

УХВАЛА

25 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження:

прокурора: Захарчука В.О.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/128/16 (кримінальне провадження №42015040030000032) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Захарчук В.О. заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор заявив про те, що проведення експертизи необхідно для того аби експерт встановив порушення обвинуваченим ОСОБА_2 вимог чинного законодавства.

При цьому, перелік конкретних питань, які необхідно поставити судово-технічному експерту, прокурор суду не надав. Єдине питання, яке на думку прокурора необхідно вирішити експерту, це питання чи було порушення обвинуваченим ОСОБА_2 вимог чинного законодавства.

Також, прокурор не зазначив якій експертній установі потрібно призначити експертизу.

Захисник, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно не ґрунтується на законі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час дослідження письмових доказів в даному кримінальному провадженні, судом встановлено, що під час досудового розслідування, слідчим або прокурором жодних експертиз не призначалося.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

КПК України не покладено на суд обов'язку на збирання доказів або доведення вини обвинуваченого! Відповідно до ст. 94 КПК України, суд лише оцінює надані сторонами кримінального провадження докази.

Отже, доцільність призначення експертизи під час судового розгляду можливе було б за наявності висновків експерта отриманих під час досудового розслідування, які б викликали об'єктивні сумніви під час судового розгляду.

Порядок отримання (збирання) доказів передбачений главою 20 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

До глави 20 КПК України, також відноситься стаття 242 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Отже, в зв'язку із тією обставиною, що жодних експертиз під час досудового слідства не призначалося та не проводилося, клопотання прокурора про проведення експертизи в даному випадку є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.272 КК України, що не є компетенцією суду.

Крім того, питання яке на вирішення експертизи просив поставити прокурор, про встановлення експертом факту порушення обвинуваченим ОСОБА_2 вимог чинного законодавства, відноситься до питань права, оскільки питання чи порушив ОСОБА_2 вимоги чинного законодавства вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку в справі.

Жодних інших питань на розсуд експерта прокурор поставити не просив.

Також, суд звертає увагу на те, що прокурор не вказав, якій саме експертній установі необхідно призначити відповідну експертизу.

Отже, клопотання прокурора є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 92, 93, 94, 242, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов