Ухвала суду № 55191915, 21.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м. Київ К/800/44553/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий),

Кравцова О.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И В

У лютому 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (далі Департамент ДАБІ) в Одеській області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували, що треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 без належного дозволу виконкому Іллічівської міської ради, без належно узгодженого проекту, без дозволу сусідів почали виконувати будівельні роботи з реконструкції квартири, допустили несанкціоноване втручання в капітальні несучі стіни будинку, що може призвести до порушення цілісності як самої стіни будинку, так і димоходів, що приходять у цій стіні, в результаті чого угарний газ від роботи котлів може потрапити до приміщення квартири і спричинити тяжке отруєння, навіть до настання смерті людей, тим самим створює загрозу життю і здоров'ю позивачів та усіх мешканців будинку. Такі дії порушують права позивачів, однак, це протиправно не було враховано відповідачем, що призвело до не скасування зазначених декларацій.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що реєстрація декларації скасовується, якщо встановлено внесення до декларацій недостовірних даних, які дають підставу вважати об'єкт будівництва самочинним, однак наразі Департаментом не було здійснено позапланової перевірки достовірності даних вказаних в декларацію про початок виконання будівельних робіт та в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, замовником яких є треті особи.

Треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначили, що ані декларація про початок виконання будівельних №ОД08212008439, ані декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ОДІ43133590725 не містить недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, ОСОБА_4, подала касаційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішеннь в межах касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 є власниками квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3.

28 вересня 2011 року ОСОБА_8 подав на ім'я голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ДОМА АББО» заяву, в якій просить надати йому дозвіл на реконструкцію і розширення квартири АДРЕСА_1. На цій заяві є резолюції Голови ОСББ «Не заперечую після затвердження проекта ДAБK» (без дати), резолюція директора фірми «АББО» ОСОБА_3. від 29.09..2011 року - «не заперечую», резолюції власників квартир АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 ОСОБА_11 і ОСОБА_12, що вони «не заперечують».

24 грудня 2011 року ПП «Рекон» за замовленням ОСОБА_8 був розроблений проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою.

5 січня 2012 року головним архітектором Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради було складено висновок №013-17-2, яким вказаний проект був узгоджений за умови узгодження із зацікавленими особами та подальшого розгляду в інших інстанціях.

17 січня 2012р. ОСОБА_8 та, ОСОБА_9 було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням за адресою: АДРЕСА_1 без зміни цільового призначення, згідно проектної документації розробленої ПП «Рекон» з висновком УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 5 січня 2012 року Зазначена декларація була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 18 січня 2012 року за №ОД 08212008439.

Листом №29 від 21 травня 2012 року голова правління ОСББ «Номер Вісім» ОСОБА_13 звернулась з проханням до Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради зупинити незаконне будівництво прибудови між 6-м та 7-м під'їздами по АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що дозвіл на здійснення будівельних робіт правління ОСББ «Номер Вісім» та співвласники квартир 7-го під'їзду не надавали.

Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради було відкликано висновок №013-17-2 від 5 січня 2012 року у зв'язку з невиконанням вимог даного висновку в частині узгодження з усіма зацікавленими особами, про що 22 травня 2012 року повідомлено листом №013-27 начальника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_14 та третіх осіб.

22 травня 2012 року начальником інспекційного відділу №1 територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів міста та житлово-комунального господарства за вимогою прокуратури м. Іллічівська, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт - ОСОБА_8 та, ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 22 травня 2012 року Зазначеною перевіркою встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з встановленням анулювання висновку УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 5 січня 2012 року щодо реконструкції квартири з розширенням АДРЕСА_1, 22 травня 2012 року начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області було складено припис №104, яким зобов'язано ОСОБА_8 та, ОСОБА_9 призупинити виконання будівельних робі до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін до 29 травня 2012 року

В подальшому постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року вказаний припис скасований.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 8 жовтня 2012 року комісією Іллічівської дільниці газового господарства було складено акт про проведення обстеження місця виконання будівельно-ремонтних робіт, які проводились на фасаді будинку АДРЕСА_1, в зв'язку з розширенням житлової площі квартири АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_8.) і АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_11). За результатами обстеження комісія виявила порушення «Правил безпеки експлуатації системи газозабезпечення України» п.4.5.23 і п.4.5.27, а саме при монтажі металевих конструкцій перекриття було допущено пошкодження частини стіни де проходять відокремлені димові і вентиляційні канали будинку АДРЕСА_1, що є небезпечним фактом при експлуатації газового обладнання існуючої будівлі і може призвести до спричинення шкоди здоров'ю і життю людей.

До суду був наданий висновок будівельно-технічного дослідження №27-04/13 від 27 квітня 2013 року, згідно якого, роботи, які були виконані у квартирі АДРЕСА_1, в результаті яких її площа збільшилась за рахунок збудованого приміщення, в просторі між секціями підпадають під визначення «реконструкція». Виконана реконструкція зазначеного об'єкту визвала зміни габаритних розмірів квартири АДРЕСА_1 і всього дому в цілому та враховуючи характер виконаних робіт, на їх виконання необхідно отримати містобудівні умови та обмеження, роботи з реконструкції зі змінами геометричних параметрів квартири не можливо виконувати за їх відсутності.

Згідно експертних висновків ТОВ «Будексперт-Т» №692/2013 від 16 квітня 2013 року та ФОП ОСОБА_15 №25/13 від 30.07.2013р., згідно висновків яких реконструкція квартири АДРЕСА_1 відповідає будівельним нормам та стандартам.

25 грудня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ОД143133590725.

Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази проведення Інспекцією ДАБК в Одеській області позапланової перевірки спірного об'єкту будівництва та відсутні докази виявлення Інспекцією самочинного будівництва, тому у Інспекції згідно з вимогами ст.ст. 38, 39, 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не було підстав скасовувати реєстрацію декларацій.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду цивільної справи №22-ц/785/1318/15 в апеляційному суді Одеської області встановлено, що права та інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як власників квартири АДРЕСА_3, третіми особами (ОСОБА_8 та ОСОБА_9.) під час реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 не порушуються.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позовні вимоги про скасування реєстрації декларацій не спрямовані на відновлення прав позивачів, щодо яких вони стверджують про їх порушення, що є самостійною підставою для відмови у позові в частині вимог про скасування реєстрації декларацій.

За таких обставин, суди попередніх інстанції зробили висновок про необхідність відмови у задоволенні позову.

Проте, Вищий адміністративний суд України вважає, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, безпідставно посилалися на відсутність в матеріалах справи доказів проведення Інспекцією ДАБК в Одеській області позапланової перевірки спірного об'єкту будівництва та виявлення Інспекцією самочинного будівництва, тому у Інспекції згідно з вимогами ст.ст. 38, 39, 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не було підстав скасовувати реєстрацію декларацій.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, частиною 5 цієї ж статті закріплено можливість суду збирати докази з власної ініціативи, що не заважало судам попередніх інстанцій витребувати з відповідних органів вказані докази.

Разом з тим, суд першої інстанції, якого своїм рішення підтримав Одеський апеляційний суд зазначив, зокрема, що позовні вимоги про скасування реєстрації декларацій не спрямовані на відновлення прав позивачів, щодо яких вони стверджують про їх порушення, що є самостійною підставою для відмови у позові в частині вимог про скасування реєстрації декларацій.

Однак, як можна зробити висновок проаналізувавши матеріали справи 15 квітня 2015 року від представника позивачів надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 21 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, вмотивувавши це тим, що в матеріалах справи достатньо доказів стосовно питань, які ставлять позивачі у вказаному клопотанні, яким може бути надана оцінка судом.

Вищий адміністративний суд України вважає, що для визначення наявності порушеного права у позивачів та наявності небезпеки для проживаючих в будинку де знаходиться об'єкт реконструкції суду першої інстанції слід вжити всіх заходів для забезпечення винесення законного рішення з урахуванням інтересів сторін у справі.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, при винесенні оскаржених рішень не у повному обсязі з'ясували всі обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, без повного та всебічного з'ясування обставин у справі постановлене судом рішення не є обґрунтованим.

Згідно з частиною 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій не було встановлено всіх важливих обставин справи, що призвело до не обґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року скасувати.

Справу № 815/1167/15 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: