Ухвала суду № 55191450, 25.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. м. Київ К/800/48350/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши клопотання прокуратури Житомирської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Нест Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року прокуратурі Житомирської області відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у вказаній справі на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 грудня 2015 року у задоволенні клопотання прокуратури Житомирської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відмовлено.

21 січня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України від прокуратури Житомирської області повторно надійшло клопотання про повернення судового збору.

У клопотанні, посилаючись на те, що ухвала Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням в аспекті статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України, просить повернути судовий збір, сплачений в сумі 1218 грн.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, зокрема, що ухвала - це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій також вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарг.

Відповідно до статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом пункту 5 частини 5 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Отже дії судді при відмові у відкритті касаційного провадження не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Враховуючи викладене, ухвала судді Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є результатом касаційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За загальним змістом пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити прокуратурі Житомирської області у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока