Ухвала суду № 55191427, 18.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Київ К/9991/73182/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Бовсуновської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Енран»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012

у справі №2а-7556/12/2670

за позовом Приватного акціонерного товариства «Енран»

до Київської регіональної митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.09.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012, в задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено перевірку дотримання ЗАТ «Енран» (код ЄДРПОУ 01198760) законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів за вантажними митними деклараціями № 100000005/8/210220 від 31.01.2008, № 100000005/8/210222 від 31.01.2008, № 100000005/8/203187 від 29.02.2008, № 100000005/8/206102 від 15.04.2008, №100000005/8/209305 від 04.06.2008, № 100000005/8/211705 від 08.07.2008, №100000005/8/214548 від 14.08.2008, № 100000005/8/218802 від 10.10.2008, №100000005/8/725487 від 07.11.2008, № 100000005/8/728341 від 19.12.2008 та №100000005/8/728748 від 30.12.2008 та товаросупровідними документами до них, за результатами якої складено акт № 12/10/100000000/01198760 від 08.07.2010.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення позивачем ст.81 та абз.10 ст. 267 Митного кодексу України при декларуванні та визначенні митної вартості імпортованих товарів, а також вимог Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, внаслідок заниження митної вартості товарів.

Висновки акта мотивовані виявленням розбіжностей за результатами співставлення відомостей, заявлених позивачем при митному оформленні до митних органів України, з даними, отриманими від митних органів Португалії.

На підставі акта перевірки 22.09.2010 Київською регіональною митницею прийнято податкові повідомлення форми «Р» № 168, яким визначено податкове зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у загальній сумі 200353,02 грн., у тому числі 133568,68 грн. мита та 66784,34 грн. штрафних санкцій, та № 169, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у загальній сумі 841479,66 грн., в тому числі 560986,44 грн. мита та 280493,22 грн. штрафних санкцій.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на які посилається позивач в касаційній скарзі, та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для вирішення справи, та надали їм правову оцінку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.06.2005 між фірмою «Wealthy Universal Company Limited», Гонконг (Продавець) та ПАТ «Енран» (Покупець) укладено контракт № W-05 на загальну суму 5 млн. доларів США; 14.05.2008 між фірмою «Keyfair Limited», Гонконг (Продавець) та ПАТ «Енран» (Покупець) укладено контракт № KF-08 на загальну суму 10 млн. доларів США або 6462871 євро. Вказані контракти укладено на придбання комплектуючих виробів, матеріалів та механізмів для виробництва меблів, вікон, дверей, будівництва та ремонту приміщень, товарів народного споживання (п.п. 1.1. контрактів). Ціни на товар, його кількість та повна вартість кожної поставки вказуються у специфікаціях та рахунках, що додаються до контрактів та є їх невід'ємною частиною (п.п. 2.1. контрактів). Платежі за контрактом № W-05 можуть провадитися переказами на рахунок Продавця в євро за крос-курсом НБУ на день митної очистки товару (п.п. 5.2.). Платежі за контрактом № KF-08 можуть провадитися переказами на рахунок Продавця як в доларах США, так і в євро за крос-курсом НБУ на день поставлення товару під митний контроль на митниці Покупця, або на день платежу у разі передоплати (п.п.5.2.).

За цими контрактами, відповідно до ВМД № 100000005/8/210220 від 31.01.2008, №100000005/8/210222 від 31.01.2008, № 100000005/8/203187 від 29.02.2008, №100000005/8/206102 від 15.04.2008, № 100000005/8/209305 від 04.06.2008, №100000005/8/211705 від 08.07.2008, № 100000005/8/214548 від 14.08.2008, №100000005/8/218802 від 10.10.2008, № 100000005/8/725487 від 07.11.2008, №100000005/8/728341 від 19.12.2008 та № 100000005/8/728748 від 30.12.2008 позивач придбав товари на суму 2513233, 52 грн., зокрема: «Пробкові плитки», «Пробкові рулони», «Пробкові пластини» виробництва фірми «Amorim Revestimentos, S.A.», Португалія.

Відповідно до Актів звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 між ПАТ «Енран» і фірмою «Wealthy Universal Company Limited», Гонконг за договором № W-05; між ПАТ «Енран» і фірмою «Keyfair Limited», Гонконг за договором № KF-08, а також банківських виписок Покупець ПАТ «Енран» сплатив Продавцям - фірмам «Wealthy Universal Company Limited» та «Keyfair Limited» повну вартість товарів, що визначені у специфікаціях та рахунках (комерційних інвойсах) до цих контрактів, за вказаними ВМД.

Позивачем, як Покупцем (імпортером) і декларантом при митному оформлені вартість придбаних та імпортованих товарів (пробкових матеріалів) визначалася згідно зі ст. 266 і 267 Митного кодексу України за цінами договору на підставі оригіналів таких договорів - зазначених контрактів, додатків до них та оригінальних інвойсів Продавців - фірм «Wealthy Universal Company Limited» та «Keyfair Limited». Виходячи з визначеної в ВМД митної вартості товарів позивачем нараховані та сплачені до бюджету мито та ПДВ.

Разом з тим, після завершення митної процедури Митниця отримала листа від митних органів Португалії від 07.08.2009, згідно якого протягом 2008 року компанія «Amorim Revestimentos, S.A.» подала 11 митних експортних декларацій на адресу української компанії «Closed Joint Stock Company Enran», а також «інвойси» про які йдеться у 44 графі вищезгаданих декларацій, які були видані на адресу компанії з Панами Wells Group Inc.

На підставі відомостей про вартість товарів, зазначеної у документах, що були надіслані митними органами Португалії, з урахуванням відомостей про умови поставки, відповідач дійшов висновку, що митна вартість товарів складає: за ВМД № 100000005/8/210220 від 31.01.08 - 477150,91 грн.; за ВМД № 100000005/8/210222 від 31.01.08 - 516629,48 грн.; за ВМД №100000005/8/203187 від 29.02.08 - 383703,35 грн.; за ВМД № 100000005/8/206102 від 15.04.08 -519674,06 грн.; за ВМД № 100000005/8/209305 від 04.06.08 - 317423,00 грн.; за ВМД №100000005/8/211705 від 08.07.08 - 48530,47 грн.; за ВМД № 100000005/8/214548 від 14.08.08 -398894,22 грн.; за ВМД № 100000005/8/218802 від 10.10.08 - 373785,48 грн.; за ВМД №100000005/8/725487 від 07.11.08 - 498028,73 грн.; за ВМД № 100000005/8/728341 від 19.12.08 -684808,24 грн.; за ВМД № 100000005/8/728748 від 30.12.08 - 608157,16 грн.

Правовою підставою для таких висновків зазначено положення ч.ч.4, 5 ст.267 Митного кодексу України, згідно яких метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується у разі якщо покупець і продавець не є пов?язаними між собою особами або хоч і є пов?язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів, у той час як представник за дорученням компаній Wealthy Universal Company Limited та Keyfair Limited ОСОБА_3 є працівником ПрАТ «Енран».

Відповідно до наказу № 24 від 03.02.2003 ОСОБА_3 займає посаду начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності. Згідно посадової інструкції начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності ЗАТ «Енран» (затверджено Головою правління ЗАТ «Енран» 17 жовтня 2002 року) керівник відділу зовнішньоекономічної діяльності підпорядкований Голові правління (п.1). Поряд з цим до функціональних обов'язків керівника зазначеного відділу віднесено, зокрема, виконання додаткових розпоряджень керівництва в рамках повноважень, при цьому останні фактично пов'язані з виконанням планів закупок-продажу за напрямом «Імпорт/експорт»(п.2, 4).

В той же час ОСОБА_3 є повіреним (представником) компаній «Wealthy Universal Company Limited» (довіреність від 16 березня 2005 року) та «Keyfair Limited» (довіреність від 4 березня 2008 року).

З вказаних довіреностей вбачається, що ОСОБА_3 наділений усіма повноваженнями щодо здійснення господарської діяльності від імені довірителів шляхом укладання угод, підписання документів, які є необхідними і доцільними для виконання перших. Жодних обмежень з приводу вчинення ОСОБА_3 юридично значимий дій у господарській діяльності від імені компаній «Wealthy Universal Company Limited» та «Keyfair Limited» вказані вище довіреності не мають, як і не мають жодних вимог щодо погоджень довірителів на вчинення таких або інших дій повіреним. Тобто повірений ОСОБА_3 уповноважений діяти на свій власний розсуд у всіх питаннях господарської діяльності компаній «Wealthy Universal Company Limited» та «Keyfair Limited».

За встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про безпідставність визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, з огляду на те, що покупець та продавець є пов?язаними особами відповідно до ч.5 ст.267 Митного кодексу України. Повірений ОСОБА_3, представляючи інтереси нерезидентів, знаходився в підпорядкуванні Голови правління позивача - ОСОБА_4, який здійснював його інструктаж та забезпечив печаткою і довіреністю повіреного, доказів , що ці відносини не вплинули на ціну товарів позивачем не надано. Таким чином, у митного органу виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості, з огляду на отримані відомості від митних органів Португалії.

Доводи касаційної скарги позивача правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постановлених у справі рішень суду першої та апеляційної інстанцій з наведених в ній мотивів.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енран» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун