Ухвала суду № 55191396, 19.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19 січня 2016 року Справа № 808/3585/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши клопотання представників позивача про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи

за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:

-визнати нечинним податкове повідомленнярішення №0000054210 від 21.01.2015 про сплату 627 576,00 грн. грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість, в т.ч. за основним платежем 418 384,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 209 192,00 грн.;

-визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення№0000064210 від 21.01.2015 та №0000064210 від 22.04.2015 про сплату 274 961,73 грн. грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, в т.ч. за основним платежем 147 392,50 грн. та 127 569,23 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою суду від 06.07.2015 відкрито провадження в справі, справу призначено до судового розгляду на 20.07.2015.

Ухвалою суду від 20.07.2015 провадження у справі зупинено до 10.08.2015 за клопотанням представника відповідача у звязку з необхідністю додаткового часу для збирання доказів в обґрунтування заперечень проти позову.

22.07.2015 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в прохальній частині якої зазначено позовну вимогу про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.07.2015 про сплату штрафних санкцій у сумі 131 103,33 грн. грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб.

10.08.2015 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в прохальній частині якої зазначено позовну вимогу про визнання нечинним на скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2015 № 54210 з податку на додану вартість з урахуванням Рішення від 03.04.2015 № 2053/10-28-04-42-019 в частині суми 400 017,00 грн. за основним платежем, 200 008,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою суду від 10.08.2015 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 10.08.2015 було задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та надання додаткового часу для збирання доказів в обґрунтування позовних вимог, провадження у справі зупинено до 27.08.2015

Після поновлення провадження, ухвалою суду від 27.08.2015 за клопотанням представників сторін про надання додаткового часу для збирання доказів, провадження у справі зупинено до 07.10.2015.

Після поновлення провадження, ухвалою суду від 07.10.2015 розгляд справи відкладено до 22.10.2015 у звязку з неявкою в судове засідання без поважних причин позивача.

Ухвалою суду від 22.10.2015 провадження в справі зупинено до 02.12.2015 за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів.

02.12.2015 розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням головуючого судді на періодичному навчанні у Національній школі суддів України.

09.12.2015 до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі та надання додаткового часу у звязку з необхідністю сплати судового збору, збирання та надання до суду додаткових доказів та уточнення позовних вимог.

Після поновлення провадження, ухвалою суду від 09.12.2015 клопотання представника позивача задоволено, провадження в справі зупинено до 19.01.2016.

В судове засідання 19.01.2016 представник позивача не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з відрядженням представника позивача до міста Харкова на день розгляду справи.

Також, через канцелярію суду надійшло клопотання іншого представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням представника у відрядженні на день розгляду справи. Просив розглянути клопотання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.3 ст.156 КАС України суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження в справі, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання .

Згідно з ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частинами 1 та 3 ст.58 КАС України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

При цьому, процесуальне законодавство не обмежує особу, яка бере участь у розгляді справи, у кількості осіб, які можуть здійснювати представництво від її імені.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи представником позивача надано копію наказу ДП «Запорізький Облавтодор» від 13.01.2016 №2, відповідно до якого для вирішення виробничих питань направлено у відрядження до міста Харкова, ДП «Дорцентр», начальника юридичного відділу ОСОБА_2 з 18.01.2016 по 19.01.2016.

З матеріалів справи встановлено, що в межах даної адміністративної справи представництво інтересів позивача здійснювали пять представників на підставі довіреностей. Разом з тим, до суду не надано жодних доказів неможливості прибуття в судове засідання 19.01.2016 іншого уповноваженого представника ДП «Запорізький Облавтодор», окрім ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність причин неприбуття позивача в судове засідання 19.01.2016 та необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення справи з підстав, зазначених у клопотанні.

Положеннями ст. 128 КАС України визначені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Так, відповідно до п.2 ч.1 даної статті суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання на 19.01.2016.

Також, в матеріалах справи містяться клопотання представника позивача від 22.10.2015 та 06.11.2015, у якому він просить розглядати справу в письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами.

Разом з тим, на думку суду, звернення до суду 16.12.2015 з клопотаннями про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи нівелює правові наслідки раніше поданих клопотань про розгляд справи в письмовому провадженні, оскільки свідчить про намір взяти участь в судовому розгляді.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи - відмовити.

Визнати неповажними причини неявки Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 28 січня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у залі судових засідань №19 о 12 год. 00 хв.

Надіслати судові повістки особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу з питань зупинення провадження в справі можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко