Ухвала суду № 55191187, 21.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15486/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Торг-Інвест" (код ЄДРПОУ 38231636), ПОГ "Соломія" ЛООВГО "УСІ" (код ЄДРПОУ 36316644), ТОВ "МДК Інвест" (код ЄДРПОУ 37086455), ПП "Опал" (код за ЄДРПОУ 37086455) за період липень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 24 квітня 2015 року № 1993/26-58-22-01.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, в результаті чого завищено від'ємне значення обєкта оподаткування на загальну суму 20203560 грн.; порушення пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 4040713 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року № 00034122101, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток в загальному розмірі 20203560 грн.; податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року № 0003402201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 6061070 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець), з однієї сторони, та ПОГ "Соломія" Львівського обласного осередку всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" (постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки №04/0027/14 від 28.07.2014 року. До даного договору сторонами підписано: Специфікація № 1 (Додаток №1); Специфікація №2 (Додаток №2); графік поставки №1 (Додаток №3); графік поставки №2 (Додаток №4); Специфікація №3 (Додаток №5); Специфікація №4 (Додаток №6); Додаткову угоду №1 від 22.12.2014 року.

Між позивачем (покупець), з однієї сторони, та ПОГ "Соломія" Львівського обласного осередку всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" (постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки №ЦУПП-04/0033/14 від 28.07.2014 року. До даного договору сторонами підписано: Специфікація № 1 (Додаток №1); Додаткову угоду №1 від 07.07.2014 року.

Між позивачем (покупець), з однієї сторони, та ТОВ "Торг-Інвест" (постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки №ЦУПП-03/0016/14 від 26.08.2014 року.

Між позивачем (покупець), з однієї сторони, та ТОВ "Торг-Інвест" (постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки №ЦУПП-04/0018/14 від 04.07.2014 року. До даного договору сторонами підписано: Специфікація № 1 (Додаток №1); Додаткову угоду №1 від 09.07.2014 року; Специфікація № 2.

Позивачем надано суду першої інстанції документи, які підтверджують виконання умов вищезазначених договорів: накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець), з однієї сторони, та ТОВ "МДК-Інвест" (постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки №ЦУПП-04/0017/14 від 04.07.2014 року.

Крім того, між позивачем (покупець), з однієї сторони, та ТОВ "Опал" (постачальник), з іншої сторони, укладено договори поставки: №ЦУПП-04/0007/14 від 04.07.2014 року, №ЦУПП-04/0015/14 від 04.07.2014 року.

Позивачем надано суду наступні документи в підтвердження виконання умов даного договору: Специфікації; видаткові накладні; акти приймання-передачі; податкові накладні.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні більше ніж 5 договорів поставки з вищезазначеними контрагентами, проте первинна документація надана не в повному обсязі. Не надано до договорів довіреності, товарно-транспортні накладні на поставку товару, заявки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи, що позивачем не надано документів на підтвердження використання в межах своєї господарської діяльності придбаного у контрагентів товару, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачем здійснення ним господарських операцій з вказаними контрагентами реального характеру та використання придбаного товару в межах своєї господарської діяльності чи придбання з такою метою.

Вказана позиція, зокрема, підтверджується постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази не дають підстав для формування валових витрат та для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 25 січня 2016 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.