Ухвала суду № 55190904, 25.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/80/16

У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - Стрельнікової Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Харківської області №3389к від 14.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова та з органів прокуратури Харківської області;

- поновити ОСОБА_1на роботі (службі) в органах прокуратури Харківської області;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 відшкодування за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 року по день винесення рішення.

Через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді, в якій він вказує обставини та підстави передбачені ст. 27 КАС України, відповідно до яких суддя Полях Н.А. не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного вище, представник відповідача вважає, що дана адміністративна справа не може розглядатися суддею Полях Н.А. та заявляє відвід судді.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання прибув, клопотання підтримав.

Позивач в судове засідання прибув, заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 27 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Полях Н.А.