Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 січня 2016 р. № 820/12069/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Харківхолодмаш" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.11.2014, № НОМЕР_2 від 19.12.2014, № НОМЕР_3 від 19.12.2014 та № НОМЕР_4 від 26.05.2015.
Ухвалою судді від 28.12.2015 публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" залишено без руху; надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, уточненої позовної заяви із зазначенням імені представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, оригіналу довіреності на представника ОСОБА_1 та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги з копіями відповідно до кількості відповідачів, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача за довіреністю 13.05.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" підлягає поверненню.
Керуючись статтями 108, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников
Судове рішення № 55190901, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 25.01.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/12069/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: