Ухвала суду № 55190246, 22.01.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа № 806/1156/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання видати посвідчення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 806/1156/15 разом з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 р. Апелянтом також ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано 05.05.2015 року (а. с. 46).

18.05.2015 року відповідачем на постанову суду першої інстанції буда подана апеляційна скарга, та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року остання була залишена без руху, у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року апеляційна скарга відповідача повернута, у зв'язку невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.05.2015 року.

20.01.2016 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції. Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність пропуску строку, апелянт посилається на те, що він звертався вже з апеляційною скаргою, однак остання була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Однак, управління праці посилається на відсутність обов'язку сплачувати судовий збір, оскільки відповідно до ч.20 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року управління праці та соціального захисту населення звільняється від сплати судового збору.

Проте, зазначені Управлінням праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажними та безпідставними, оскільки п.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в редакції закону від 08.07.2011 року передбачено звільнення органів праці і соціального захисту населення від сплати судового збору лише за подання позовів, тобто, стосується позивачів у справі.

Будь-яких інших причин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що підстави викладені апелянтом в заяві про поновлення строку не є поважними, суд дійшов до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу апелянта без руху з наданням строку для подання апелянтом заяви з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

Керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області вул.М.Житомирська,10,м.Радомишль,Житомирська область,12200

- ,