Ухвала суду № 55190239, 25.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

25 січня 2016 р.Справа № 820/9931/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/9931/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олондар"

до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олондар" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просить звільнити відповідачів від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що податкові органі позбавлені повноцінного фінансування на витрати по сплаті судового збору і не мають необхідної можливості виступати на захисті державних інтересів.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання адміністративного позову діяв Закон України "Про судовий збір" у редакції від 12.08.2015.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 12.08.2015 було визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, звернені до суду уточнені позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір заявлених майнових вимог та розмір ставки судового збору, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в розмірі - 4872,00 грн.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року по справі №820/9931/15 складає 5359,2 грн.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Відповідно до ч. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

Заявником апеляційної скарги не подано до суду жодних документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору, а отже підстави для прийняття судом рішення про звільнення від його сплати відсутні.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015р. №484 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавленні пільг щодо сплати судового збору. Отже, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга подана представником від імені декількох вілповідачів, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду кожною особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, а саме: Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області окремого платіжного документа про часткову сплату судового збору у розмірі -1071,84грн., що є 1/5 частиною від розміру ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, і є порівну розподіленою між усіма заявниками апеляційної скарги, на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/9931/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олондар" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Козятинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівській об'єднаній державній податковій інспекції інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Козятинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівській об'єднаній державній податковій інспекції інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Спаскін О.А.