Ухвала суду № 55190165, 20.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1512/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Цимбал І.К.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» про поновлення на роботі,

встановив:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» про поновлення на роботі.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Буд Інвест Консалтинг», в особі генерального директору Савченка С.С., подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» отримав 25.12.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 29.10.2015 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу ТОВ «Буд Інвест Консалтинг» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Консалтинг» про поновлення на роботі - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: