Ухвала суду № 55189878, 20.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/1246/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача в клопотанні на адресу суду просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його відпусткою. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, а повідомлені представником відповідача причини неявки не є поважними, оскільки відповідач є юридичною особою і мав можливість направити до суду іншого представника.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З урахуванням вимог ст. 12 вказаного Закону, Апеляційним судом м. Києва ухвалою від 30.09.2015 визначено підсудність даної справи Дніпровському районному суду м. Києва (а.с. 3).

Отже, з урахуванням викладеного суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом першої інстанції правил підсудності є безпідставними і викладенні без врахування вимог спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді