Ухвала суду № 55189866, 21.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3531/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Кірющенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року про повернення адміністративного позову прокурора Новотроїцького району Херсонської області до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Воскресенської загальноосвітньої школи I-II ступенів Новотроїцької районної ради Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року прокурор Новотроїцького району Херсонської області звернувся до суду першої інстанції з позовом до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території прилеглій до Воскресенської загальноосвітньої школи I-II ступенів.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліку до 01 грудня 2015 року.

30 листопада 2015 року від прокурора Новотроїцького району Херсонської області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору через скрутний матеріальний стан. Однак, судом першої інстанції було відмовлено в його задоволенні, з підстав того, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що станом на 01 грудня 2015 року документ про сплату судового збору не надано, суд ухвалою повернув позов прокурору Новотроїцького району Херсонської області.

Не погоджуючись з даним рішення суду, прокурор Новотроїцького району Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього ж суду для подальшого її розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу до суду апеляційної інстанції не з'явилися належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позов, виходив із положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а саме позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ст.106 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви.

Зокрема ч. 3 даної статті встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI не містить пільг щодо сплати судового збору органами прокуратури.

Частина 3 ст.108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В даній справі позивач отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху не виконав її вимоги та не сплатив судовий збір, однак, подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалою було відстрочено апелянту сплату судового збору до винесення судового рішення за подання скарги, суд, на підставі ст.88 КАС України, стягує його з прокуратури Новотроїцького району Херсонської області у розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року про повернення адміністративного позову прокурора Новотроїцького району Херсонської області до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути з прокуратури Новотроїцького району Херсонської області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Приморський р-н./ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 31212206781008, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова