Ухвала суду № 55189310, 14.01.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.01.2016 р. № 814/4053/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., розглянув клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, в.Новобузька,101, к140(в.Дзержинського,24к.31),Миколаїв,54031

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_2, вул. Щорса, 36-Б,Київ 133,01133 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032

третя особаПАТ "Дельта Банк", в.Щорса,36-б,Київ 133,01003

провизнання протиправним рішення від 17.02.2015р. № 004-14558-170215, визнання протиправною відмови, зобов"язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4053/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю у справі третьої особи ПАТ "Дельта Банк" про визнання протиправним рішення від 17.02.2015р. № 004-14558-170215, визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

14.01.2016 р. від представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 до суду надійшло клопотанням про зупинення провадження у справі №814/4053/15 до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, 22, ч. 1, 4, 5, ст. 41 Конституції України», оскільки позовні вимоги позивача грунтуються на нормах Закону України від 23.02.2012 р. «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів у зобовязальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку. За результатами розгляду конституційного подання щодо вказаного закону правове регулювання суспільних відносин, повязаних з функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися, що безпосередньо впливає на права та обовязки вкладників.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 156 ч. 1 п. 3 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зі змісту ст. 156 КАС України вбачається, що провадження зупиняється лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Згідно з положеннями ст. 46 Закону України «Про Конституційний Суд України» відкриття провадження у справі у Конституційному Суді України за конституційним поданням чи конституційним зверненням ухвалюється Колегією суддів Конституційного Суду України або Конституційним Судом України на його засіданні. Справа, за якою відкрито конституційне провадження, розглядається Конституційним Судом України на пленарному засіданні у порядку та в строк, установлені цим Законом.

Судом встановлено, що конституційне подання Верховного Суду України знаходилося на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України, конституційне провадження у справі не відкрито.

Таким чином, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі є передчасним до вирішення питання про відкриття конституційного провадження, тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Фульга