Ухвала суду № 55188533, 18.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"18" січня 2016 р. Справа № 922/4538/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

без виклику представників сторін.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" (вх.№4938 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015 року по справі №922/4538/15,

за позовом Приватного аграрно - орендного підприємства "Зоря", с. Миколо-Комишувата, Красноградський район

до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, м.Красноград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хрестищенська сільська рада Красноградського району Харківської області

про визнання укладеними договорів оренди ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2015 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного аграрно - орендного підприємства "Зоря" на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2015 року по справі №922/4538/15 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційна скарга позивача задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення.

13.01.2016 року до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі №922/4538/15 звернувся представник Приватного аграрно - орендного підприємства "Зоря".

Колегія суддів відхиляє дану заяву представника Приватного аграрно - орендного підприємства "Зоря" про виправлення описки, тому що відповідно до статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Однак, зазначені в заяві описки потребують виправлень, що зачіпають суть постанови і не належать до описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Відповідно до частини 4 статті 49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК України). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України. Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Дотримання такої практики Вищим господарським судом України вбачається з пункту 11 постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7 та у пункті 4.10 постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року №7.

Як свідчать матеріали справи, при поданні позовної заяви Приватним аграрно - орендним підприємством "Зоря" сплачено сплачено судовий збір в загальному розмірі 18270,00 грн. (квитанція від 07.08.2015 року на суму 1218,00 грн. та платіжне доручення №1123 від 01.09.2015 року на суму 17052,00 грн.).

В постанові від 21.12.2015 року Харківський апеляційний господарський суд не повно вирішив питання про стягнення судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, а саме стягнуто лише 1218 грн.

З огляду на те, що апеляційна скарга Приватного аграрно - орендного підприємства "Зоря" задоволена у повному обсязі, судова колегія вважає за необхідне за власною ініціативою винести додаткову постанову, за якою стягнути з Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на користь Приватного аграрно - орендного підприємства "Зоря" суму судового збору за подання позовної заяви, що становить 17052,00 грн..

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 101– 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Красноградської районої державної адміністрації у Харківській області (63304, м. Красноград, вул. Жовтнева, 58а) на користь Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" (63310, Харківська область, Красноградський район, с. Миколо-Комишувата, вул. Українська, 1, код ЄДРПОУ 30377984) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 17052,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.