Постанова № 55188432, 20.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.01.2016 справа №913/950/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача:не зявився від відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Углепроходка» м.Краснодон, м. Молодогвардійськ, Луганська областьна ухвалу господарського суду Луганської областівід24.12.2015р.за заявоюПублічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська областьпро відстрочення виконання рішення суду по справі №913/950/15 від 26.11.2015р. у справі№913/950/15 (суддя Секірський А.В.)за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Углепроходка» м.Краснодон, м. Молодогвардійськ, Луганська областьдо відповідача:Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська областьпро стягнення 947 386,69грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.11.2015р. по справі №913/950/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Углепроходка» м.Краснодон, м. Молодогвардійськ, Луганська область до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська область були задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Краснодонвугілля м.Сєвєродонецьк Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Углепроходка, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, Луганської області борг у сумі 947 386,69грн., витрати по судовому збору в сумі 14210,80грн.

На виконання рішення господарським судом Луганської області видано наказ від 11.12.2015р. №913/950/15.

16.12.2015 до господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство Краснодонвугілля із заявою № 12/88 від 08.12.2015 про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2015 у справі № 913/950/15 до 31.12.2017р..

В обґрунтування зазначеної заяви Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська область посилалось на те, що усі потужності відповідача знаходяться на території проведення антитерористичної операції. Через це відповідач був вимушений неодноразово зупиняти свою виробничу діяльність. Так, починаючи з грудня 2014 року відповідач практично не здійснює свою господарську діяльність, всі його структурні підрозділи перебувають у простої. З листопада 2014 року по теперішній час, практично повністю було припинено відвантаження товару споживачам, а також отримання обладнання та інших засобів і матеріалів необхідних для здійснення господарської діяльності.

Також, відповідач зазначає, що Сертифікатом (висновком) про настання обставин непереробної сили №2758/05-4 від 01.09.2014 Торгово-промислова палата України засвідчила настання обставин непереробної сили з 01.08.2014 Публічному акціонерному товариству Краснодонвугілля при здійсненні господарської діяльності на території Луганської області.

Ухвалою від 24.12.2015р. по справі №913/950/15 господарський суд Луганської області заяву Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська область задовольнив частково. Надав відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2015р. у справі №913/950/15 до 31.12.2016р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Углепроходка» м.Краснодон, м. Молодогвардійськ, Луганська область звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2015р. по справі №913/950/15, а заяву Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська область залишити без задоволення.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, що обставини, на які посилається відповідач не є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Углепроходка» м.Краснодон, м. Молодогвардійськ, Луганська область також знаходиться на неконтрольованій території (у тому ж м. Краснодоні (м.Молодогвардійськ), на якої проводиться антитерористична операція.

Також апелянт зазначає, що твердження заявника про те, що на даний час він повністю припинив свою роботу та не відвантажує продукцію то це не відповідає дійсності, оскільки Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська область, яке отримало відповідний дозвіл та знаходиться у Переліку субєктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території.

Скаржник посилається також на рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі «Півень проти України» в якому суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причини не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду залишити без змін та клопотав про відкладення судового засідання.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача та позивача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. . Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та не задоволено, виходячи з обмежених процесуальних строків, які встановлені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України. Строк, встановлений для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду спливає 21.01.2016р. Клопотань щодо продовження процесуального строку розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як випливає з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26.11.2015 року зазначено конкретні обставини, які ускладнюють та роблять неможливим його виконання.

Як зазначає відповідач, усі потужності підприємства знаходяться на території проведення антитерористичної операції, у звязку з чим відповідач був вимушений неодноразово зупиняти свою виробничу діяльність. Так, починаючи з грудня 2014 року відповідач практично не здійснює свою господарську діяльність, всі його структурні підрозділи перебувають у простої. З листопада 2014 року по теперішній час, практично повністю було припинено відвантаження товару споживачам, а також отримання обладнання та інших засобів і матеріалів необхідних для здійснення господарської діяльності.

На даний час підприємство повністю припинило свою роботу у звязку з повною відсутністю паливно-мастильних матеріалів.

При цьому, збитки у діяльності підприємства становлять: - станом на 01.11.2015 974 150 тис. грн.; - за підсумком роботи у 2014 1 233 962 тис. грн.

Окрім цього, станом на 01.11.2015 невідшкодована сума податку на додану вартість державою перед підприємством становить 11 577,6 тис. грн.

Контрагенти відповідача належним чином не виконують свої грошові зобовязання перед відповідачем, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 600 501 тис. грн.

На підтвердження вказаних вище фактичних обставин відповідачем до матеріалів справи надано звіт про фінансові результати за 2014 рік, звіт про фінансові результати за 10 місяців 2015 року, баланс на 31 жовтня 2015 року, сертифікат (висновок) від 01.09.2014 №2749/05-4, наказ про введення режиму неповного робочого часу від 28.11.2014 №617, наказ про оплату праці робітників від 30.10.2015 №244, наказ про оплату праці робітників від 02.02.2015 №26, наказ про оплату праці робітників від 27.02.2015 №55, наказ про оплату праці робітників від 27.03.2015 №78, наказ про оплату праці робітників від 22.05.2015 №125, наказ про оплату праці робітників від 25.06.2015 №149, наказ про оплату праці робітників від 24.07.2015 №172, наказ про оплату праці робітників від 25.08.2015 №193, наказ про оплату праці робітників від 28.09.2015 №218.

Судом встановлено, що не зважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство Краснодонвугілля перереєструвалось на підконтрольній Україні території у м.Сєвєродонецьк, основні потужності підприємства залишились на не підконтрольній Українській владі території. Також не доведено позивачем того факту, що відповідач здійснює господарську діяльність у відповідності з Дозволом на перевезення визначених товарів з неконтрольованої території.

За приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Законодавець у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Позивач не надав жодного документа, який би спростував висновки суду, в тому числі показників фінансового становища та ін.

Разом з тим, суд, виходячи з інтересів обох сторін, враховуючи матеріали справи, заяву про надання розстрочки задовольнив частково.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо надання Публічному акціонерному товариству «Краснодонвугілля» м.Сєвєродонецьк, Луганська область відстрочки виконання рішення суду від 26.11.2015р. у справі №913/950/15 до 31.12.2016р.

Помилковим є доводи скаржника про надання судом відстрочки, з посиланням лише на тяжкий фінансовий стан боржника, оскільки господарським судом такого висновку не зроблено, а досліджено всі обставини у сукупності.

Інші доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час перевірки рішення місцевого суду апеляційним господарським судом, тому до уваги не прийняті.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 24.12.2015 року у справі №913/950/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Углепроходка» м.Краснодон, м. Молодогвардійськ, Луганська область - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Углепроходка» м.Краснодон, м. Молодогвардійськ, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2015 року у справі №913/950/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2015 року у справі №913/950/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: Н.В.Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим. ДАГС;

1прим.-ГСЛО.