Постанова № 55188418, 20.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.01.2016 справа №905/1330/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача:не зявивсявід відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької областівід05.10.2015р.за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст м.Краматорськ, Донецька областьпро поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі №905/1330/14у справі№905/1330/14 (суддя А.М.Осадча)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст м.Краматорськ, Донецька областьдоПриватного підприємства Аустер-Дон м.Донецькпро стягнення 430 142,63 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2014року позовні вимоги ТОВ Треналофф-траст про стягнення заборгованості в сумі 430142,63 грн. задоволені повністю: стягнуто з ППАУСТЕР-ДОН заборгованість в сумі 392400,00 грн.; пеню в сумі 28105,72 грн.; три процента річних в сумі 7065,01 грн.; інфляційні втрати в сумі 2571,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8602,85 грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області позивачеві видано судовий наказ № 905/1330/14 від 05.05.2014р.

17.09.2015р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст м.Краматорськ, Донецька область вих.№177 від 07.09.2015р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Ухвалою від 05.10.2015р. по справі №905/1330/14 господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні зазначеної заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, що господарським судом не прийнято до уваги, що виконавчий документ підлягав виконанню відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, який знаходився на території проведення антитерористичної операції. Будь-яка інформація щодо переміщення органу державної виконавчої служби в інший населений пункт на територію підконтрольну державі Україна на офіційному веб-сайті Державної служби України до теперішнього часу відсутня. Пересилання поштових відправлень до/з м.Донецьк за повідомленням Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта не здійснюється з 27 листопада 2014 року. Таким чином, на думку апелянта, останній не мав можливості своєчасно предявити наказ на виконання.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці «Повідомлення для учасників судового процесу».

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2014року позовні вимоги ТОВ Треналофф-траст про стягнення 430142,63 грн. задоволені повністю: стягнуто з ППАУСТЕР-ДОН заборгованість в сумі 392400,00 грн.; пеню в сумі 28105,72 грн.; три процента річних в сумі 7065,01 грн.; інфляційні втрати в сумі 2571,90 грн., також витрати по сплаті судового збору в сумі 8602,85 грн.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, господарським судом Донецької області 05.05.2014року по справі №905/1330/14 видано відповідний наказ, який може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року.

17.09.2015р. до господарського суду надійшла заява вих.№177 від 07.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст м.Краматорськ, Донецька область про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

В обґрунтування причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання позивач посилається на відсутність поштового звязку на певній території Донецької області, у звязку з проведенням антитерористичної операції та відсутність інформації щодо переміщення органу державної виконавчої служби в інший населений пункт на територію підконтрольну державі Україна на офіційному веб-сайті Державної служби України до теперішнього часу відсутня.

Господарським судом ухвалою від 05.10.2015р. по справі №905/1330/14 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви з посиланням на те, що відомості про місце реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців в Єдиному державному реєстрі є відкритими і загальнодоступними, а відтак, відповідно, заявник мав можливість предявити наказ на виконання до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку у встановлений Законом України Про виконавче провадження строк.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2014р. у справі №905/1330/14 набрало законної сили 05.05.2014р.

Таким чином, на дату звернення стягувача з розглядуваною заявою, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 05.05.2014р. у даній справі сплинув.

Згідно з 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Разом з цим, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права визначено Законом України Про судоустрій і статус суддів, в ч.2 ст.13 якого встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституціного Суду України (справа №1-17/2009) виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Водночас, згідно з рішеннями Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. та №11-рп/2012 від 25.04.2012р. виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 6 Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною у 1997р., закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання рішення є стадією судового процесу, її завершальною і невідємною частиною і, як наслідок, є метою правосуддя, направленого на захист порушеного права.

При таких обставинах, виконання рішення суду є обовязком боржника, а створені державою органи для її примусового виконання являються одним із важелів такого виконання.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців боржник ПП АУСТЕР-ДОН зареєстровано за юридичною адресою: 83014, Донецька область, місто Донецьк, проспект Дзержинського, будинок № 53.

Матеріали справи свідчать, що наказ господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. у справі №9005/1330/14 до виконання не предявлявся.

Відповідно Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014р. "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" антитерористичну операцію розпочато з 14.04.2014р..

Згідно із ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014р. № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких віднесено місто Донецьк.

Відповідно до інформації розміщеної на сайті УДППЗ "Укрпошта" пересилання пошти до міста Донецька не здійснюється з 27.11.2014р.

Вищевикладене свідчить про наявність об'єктивних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, які не залежали від волі стягувача , оскільки у позивача була відсутня можливість щодо своєчасного звернення до виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку з причини припинення пересилання пошти до міста Донецька та відсутності інформації щодо переміщення Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку на інше місто.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведені приписи Конституції України, аналізом рішень Конституційного Суду України, а також, виходячи з того, що Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції проголошено проведення антитерористичної операції на певних територіях України, у звязку з чим, зокрема, порушено поштовий зв'язок на території Донецької області, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

За таких обставин, прийнявши до уваги тільки той факт, що позивач не скористався відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст м.Краматорськ, Донецька область про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

Таким чином, ухвала господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі №905/1330/14 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст м.Краматорськ, Донецька область - задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі №905/1330/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі №905/1330/14 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст м.Краматорськ, Донецька область про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі №905/1330/14 задовольнити.

Поновити строк для предявлення наказу від 05.05.2014р. по справі №905/1330/14 до виконання.

Стягнути з Приватного підприємства Аустер-Дон м.Донецьк (83014, м. Донецьк, пр-т Дзержинського, буд. 53, ідентифікаційний код 25601060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Треналофф-траст м.Краматорськ, Донецька область (84300, Донецька область, м. Краматорськ, бул. КраматорськийАДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31297444) 1 218грн. суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу ;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС.

5. ГСДО