Постанова № 55188412, 20.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.01.2016 справа №905/2387/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністювід відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Гірник-95», м. Макіївка, Донецька областьна рішення господарського судуДонецької області від02.11.2015 рокупо справі№ 905/2387/15 (суддя: Харакоз К.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськдо Приватного виробничого підприємства «Гірник-95», м. Макіївка, Донецька областьпростягнення 8 970,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ(далі «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного виробничого підприємства «Гірник-95», м. Макіївка, Донецька область (далі «Відповідач») суми штрафу у розмірі 8 970,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2015 року у справі № 905/2387/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного виробничого підприємства «Гірник-95», м. Макіївка, Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ суму штрафу у розмірі 8 970,00 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.12.2015 року.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі № 905/2387/15 в порядку ст.. 77 ГПК України, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року, розгляд апеляційного скарги відкладено на 20.01.2016 рік.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

18.01.2016 року, через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду, від Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпропетровськ (далі - ПАТ Укрзалізниця) надійшло клопотання про заміну сторони, в якому представник Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" просить замінити Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (ЄДРПОУ 01073828) його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залазниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ЄДРПОУ ВП: 40081237) та залучити до участі у справі правонаступника Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (ЄДРПОУ 01073828) - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залазниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ЄДРПОУ ВП: 40081237).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року вищезазначене клопотання задоволено, Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 01073828) у справі № 905/2387/15 замінено його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залазниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ЄДРПОУ ВП: 40081237).

Крім того, через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду позивачем надано пояснення по даній справі, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин не явки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, не заявляв клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами, отже суд не визнав за необхідне здійснювати фіксацію судового процесу в порядку ст.. 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи у грудні 2014 року зі станції Макіївка Донецької залізниці Приватне виробниче підприємство «Гірник-95» здійснило відправлення вагону № 65947525 (надалі - вагон) на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі структурного підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", згідно накладної № 48746713 на станцію Авдіївка Донецької залізниці.

При проходженні вантажу через станцію Павлоград - 1 Придніпровської залізниці, на підставі ст.. 24 Статуту залізниць України (далі «Статут»), залізницею було проведено перевірку маси вантажу, під час якої було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній, не відповідає фактичній масі вантажу.

При контрольному переважуванні було виявлено, що, відповідно до накладної № 48746713 у вагоні № 65947525 вказана маса вантажу складає 68 800 кг., тоді як фактично було встановлено, що маса вантажу складає 66 340 кг., що на 2 460 кг. менше ніж вказано у накладній.

За результатами переважування було складено комерційний акт: РА № 007130/25 від 01.04.2015 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 8 970,00 грн.: (1794,00 х 5).

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ч.5 ст. 307 ГК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність субєктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Статут визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст. 2 Статуту). На підставі цього Статуту затверджені Мінтрансом Правила перевезень вантажів, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб (ст. 5 Статуту).

Правилами перевезень вантажів, а саме п.1.1. розділу 4 Правила оформлення перевізних документів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 863/5084 (далі Правила оформлення), а також ст. 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил, а саме п. 2.1 та п. 2.2, графи Маса вантажу, визначена відправником, кг та "Спосіб визначення маси" заповнюються вантажовідправником. Маса вантажу згідно ст. 37 Статуту та п. 5 Правила приймання вантажів до перевезення, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000. за № 861/5082, визначається відправником.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п. 2.3 Правил оформлення, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 р. за № 863/5084, своїм підписом підтверджує представник відправника. Так, правильність внесених відомостей до вищевказаної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника.

Відповідно до статті 24 Статуту, залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначений відправником у накладній на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу, є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Статтею 24 Статуту передбачено, що вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з п. 5.5 розділу 5 Правил оформлення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 за № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст. 122 Статуту.

При застосуванні статей 118 та 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

За таких обставин колегія апеляційного господарського суду вважає цілком обґрунтованим висновок місцевого суду щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми штрафу за неправильне зазначення відомостей у залізничних накладних.

Твердження Відповідача щодо маркування вантажу після його завантаження на станції відправлення судом до уваги не приймається, адже залізнична накладна № 48746713 не містить відміток щодо такого маркування.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Гірник-95», м. Макіївка, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2015 року у справі № 905/2387/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 до справи; 1 ГСДО;

1 ДАГС.