Ухвала суду № 55188392, 25.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

25.01.2016справа № 908/345/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької областіна ухвалу господарського суду Запорізької областівід15.09.2015р.у справі№ 908/345/15-г (головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Попова І.А., Топчій О.А.)за позовомЗаступника військового прокурора Південного регіону України, м. Одеса в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київдо треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області 1. Міністерство оборони України, м. Київ 2. Військова частина А0593, м. Нікополь Дніпропетровської області 3. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя, м.Запоріжжятреті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про 1. ОСОБА_4, м. Бердянськ Запорізької області 2. ОСОБА_5, м. Бердянськ Запорізької області 3. ОСОБА_6, м. Бердянськ Запорізької області 4. ОСОБА_7, м. Бердянськ Запорізької області 5. ОСОБА_8, смт. Андріївка Бердянського району Запорізької області 6. ОСОБА_9, с. Карла Маркса Бердянського району Запорізької області визнання незаконним та скасування розпорядженнярайону Запорізької області

провизнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2015р. у справі №908/345/15-гпозовні вимоги прокурора задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 581 від 05.10.2010р. «Про передачу громадянам у власність земельної ділянки на території Новопетровської сільської ради».

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.09.2015р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Бердянська районна державна адміністрація звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Ця скарги не приймається апеляційним судом до розгляду та повертається заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За вимогами ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідач до апеляційної скарги від 30.12.2015р. № 110 додано фіскальні чеки від 02.01.2016р. № 4285 та № 4287 в підтвердження доказу направлення копії апеляційної скарги Військовій прокуратурі Південного регіону України, м. Одеса та Кабінету Міністрів України, м. Київ.

В абзаці девятому п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснено наступне: Треті особи користуються правами і несуть обовязки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини 1 статті 97 ГПК).

Дослідивши матеріали цієї апеляційної скарги, колегія суддів встановила відсутність доказів направлення копії скарги усім третім особам, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача та на стороні відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що надана заявником апеляційної скарги довідка від 31.12.2015р. № 114, яка нібито свідчить про надіслання сторонам копії апеляційної скарги через Укрпошту 31.12.2015, не є належним доказом в розумінні ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Крім того, в абзаці третьому п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 передбачено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Бердянською районною державною адміністрацією не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2015р. у справі № 908/345/15-г.

Проте, в тексті апеляційної скарги відповідача міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» не передбачено видатків на сплату судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною другою статті 8 вказаного Закону передбачена можливість звільнення сторони від сплати судового збору враховуючи її майновий стан.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням внесених змін і доповнень).

Крім того, прикінцевими положеннями Закону України № 484-VІІІ від 25.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015р., на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, при зверненні з таким клопотанням до суду при поданні апеляційної скарги на рішення, Бердянською районною державною адміністрацією не доведено належними та допустимими доказами підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області від 30.12.2015р. № 110 на рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2015р. у справі №908/345/15-г підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2015р. у справі № 908/345/15-г повернути заявникові.

Справу № 908/345/15-г повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга від 30.12.2015 № 110 на 7 арк., копія рішення ГСЗО від 15.09.2015р. на 4 арк., довідка від 31.12.2015 № 114 на 1 арк., копія листа Верховного Суду України б/н б/д на 1 арк., копія листа від 15.10.2015р. № 16 на 1 арк., копія довіреності від 15.12.2015 № 01.37/1459 на 1 арк., копія розпорядження від 11.12.2015 № 131-к/в на 1 арк., фіскальні чеки від 02.01.2016 № 4285 та № 4287 на 1 арк., конверт.

ГоловуючийО.І. Склярук

Судді:Т.Д. Геза

ОСОБА_3